ティム・クック曰く、利益だけを追求する投資家は不要 50
ストーリー by headless
却下 部門より
却下 部門より
Appleの株主総会でティム・クックCEOが、利益だけを追求する投資家は不要だとの考えを示したそうだ(The Mac Observerの記事、
9to5Macの記事、
CNETの記事、
NCPPRのプレスリリース、
本家/.)。
総会の質疑応答セッションでは、すべての電力を再生可能エネルギーでまかなうとするAppleの計画に対し、保守系シンクタンク National Center for Public Policy Research (NCPPR)の代表者が「利益につながるかどうか」「利益につながることだけをすべきではないか」といった質問をしたそうだ。これに対しクック氏は珍しく怒りをあらわにし、「目の見えない人がAppleの製品を使いやすくするための機能を開発する際に投資利益率は考慮しない」と述べ、環境問題や従業員の安全などについても同様だとの考えを示したという。さらに、「私に投資利益率だけを考えて行動してほしいなら、あなたがAppleへの投資をやめるべきだ」とも述べたとのこと。また、NCPPRは環境保護推進のための費用を明らかにし、利益につながらないなら中止すべきだとする提案をしていたが、97%以上の反対で却下されたとのことだ。
総会の質疑応答セッションでは、すべての電力を再生可能エネルギーでまかなうとするAppleの計画に対し、保守系シンクタンク National Center for Public Policy Research (NCPPR)の代表者が「利益につながるかどうか」「利益につながることだけをすべきではないか」といった質問をしたそうだ。これに対しクック氏は珍しく怒りをあらわにし、「目の見えない人がAppleの製品を使いやすくするための機能を開発する際に投資利益率は考慮しない」と述べ、環境問題や従業員の安全などについても同様だとの考えを示したという。さらに、「私に投資利益率だけを考えて行動してほしいなら、あなたがAppleへの投資をやめるべきだ」とも述べたとのこと。また、NCPPRは環境保護推進のための費用を明らかにし、利益につながらないなら中止すべきだとする提案をしていたが、97%以上の反対で却下されたとのことだ。
利益を出せないCEO (スコア:1, すばらしい洞察)
利益を出せないCEOも不要ですね
Re:利益を出せないCEO (スコア:1)
利益が出ていないなら「利益を出せ」と言われるのも当然だが、
出ているなら「もっと利益を」とか言われる筋合いはないよな。
#今、利益出てるよね？
Re: (スコア:0)
CEOに期待されているのは成長性です
高収益でも低成長だと株価は低いよ
Re:利益を出せないCEO (スコア:1)
期待されてるのは、株主（出資者）の希望を実現すること。
大抵の場合、それは金銭的な利益だけど、そうでない場合もある。
金銭的な利益以外を目的に出資する人だっている。
今回の場合も、環境保護推進の予算カットを97%以上の反対で却下してる。
出資者は利益追求する会社に投資してもいいし、環境保護推進する会社に投資してもいい。
Re: (スコア:0)
間違ってはいないにしろずれたコメントの典型だな
Re: (スコア:0)
高収益で低成長っていうのはどういう状態ですか？
従業員数の増加率とかかな。
Re: (スコア:0)
コストの下がった旧製品がえらく順調に売れている
新製品は市場でソッポ状態だが出荷だけは済み流通在庫のまま
次の戦略を立てれないほど調達や顧客の信頼を損ねつつある
Re: (スコア:0)
iPhoneとかずっと売れてるイメージがあるのですがプロ向けのノートブックとかサーバ製品が売れてないんですか？
Re: (スコア:0)
Appleに「プロ向け」の「サーバ製品」なんてあったのか、知らなかったよ。
Re: (スコア:0)
うん、 あった [apple.com]よ。
あるのか と言われたら返答に困るけど、 あったのか と聞かれたら答えは YES だ。
Re: (スコア:0)
スレ元ACだけど、ゴメンそれ知ってるし、お守りもさせられた(しかもXserve RAID付きでね）。
でもみんな、すぐになくなってしまった。
Appleにとってはすべて、かつて「あった」ものにしてしまったようだけど、
それでも「プロ向け」っていえるの？
Re: (スコア:0)
震災前の東京電力とか
Re: (スコア:0)
高収益は今の現状であって、成長性を示唆する物ではないからです。
株価というのは、長期的には現在の業績に将来の期待値を掛けて決定されると考えられます。
EPS(一株益)×ｎ＝株価 の式に対して、
成長が望めるならｎは大きくても許容されますし、望めないならｎは小さくなります。
(鉄鋼とかのオールドな業態はｎが小さく、オサレIT系みたいなのはｎが大きくなります)
んまあ、それだけではないので株は難しくて楽しいのですが。
Re: (スコア:0)
株主いらないつってるくらいだから下がったら下がったでしょうがないということでは。
ただ一時の収益性を追っかけて、あっちが儲かればあっちのまね、こっちが儲かればこっちのまねしてみたり、
コストカット（笑）と称して、もっとも同じ品質が得にくい顧客や従業員といった、「人間」と言う資産を軽く扱っていると、
瞬間利益は上がっても長期的には損失につながっていく事が多いし、商売は感情を持った人間相手にするものである以上
むやみに利己に走ると顧客も優秀な人間もいつかないって印象なんだけど、日本にいるからですかね。
製造にいたころの経験としては、コストカット
Re: (スコア:0)
それなら上場しないで閉鎖会社にすればいいのでは?
感性の絡む分野の製品作ってるところだと、とっくに上場できるけレベルまで成長したけど、
こういうパターンを避けるため非上場を通してる所もありますな。
Re:利益を出せないCEO (スコア:1)
>それなら上場しないで閉鎖会社にすればいいのでは?
まあここまで極端ではなくても、
「ウチの会社はこれこれこういうイメージを守ることで信用され利益を得ているのだから、
それを捨てて利益追求することは長い目で見て利益を失うことになる」という説得の仕方もありますな。
まあ実際はそんな簡単な説明じゃなくめんどくさい根回しとかして通そうとするわけですが。
#収益に直結しないのだからスポーツ・芸術関係を捨てろとは良くある話で維持するのもたいへん
Re: (スコア:0)
>利益を出せないCEOも不要ですね
働かない従業員が悪い by 秋草
まぁ、デジタルヒッピーの会社だからねぇ。 (スコア:1)
投資家が株価が上がる情報や発言を欲しがるのも分かるけど、
社内的にはロハスのほうがいいよねってなると思うよ。
Re: (スコア:0)
日本コカコーラ社の自販機が置かれるのですね。
いロハス！(-_-)
ＣＳＲ (スコア:1)
企業の社会的責任について改めて説明しなきゃいけないのは、アメリカのモラルの危機の証左かもね
搾取するのも (スコア:0)
目の不自由な人に向けるなら (スコア:0)
物理的キーは必須
必要ない (スコア:0)
自分のシリでも揉めばいい
ブランド価値を高めることは (スコア:0)
ひいては利益につながるだろう。
Re: (スコア:0)
日本の経営者が「成果主義」の成果を、都合良く「直接利益」と解釈したのに似てる。
Re: (スコア:0)
再生可能エネルギーにだれも突っ込まないのは
スラドがApple信者だからか
そもそも、配当金をだしたのもつい最近だろ (スコア:0)
利益の事しか考えていない会社を先にたためよｗ
さすがAppleのCEO様はカッコイイこと言うなあ (スコア:0)
iPhone工場じゃ工員が自殺してるってのに。
Re:さすがAppleのCEO様はカッコイイこと言うなあ (スコア:1)
従業員数を多数抱える工場ではどこでも工員が自殺してるでしょう。
Re:さすがAppleのCEO様はカッコイイこと言うなあ (スコア:1)
テロに走られるよりはマシかな。
#自動車とか冷食とか餃子とか・・・
Re:さすがAppleのCEO様はカッコイイこと言うなあ (スコア:1)
どうせ外注だ。問題無い。
どうなんだろうか (スコア:0)
文字の読めない層やそういう病気の人の事無視したiOS7作った人の言う台詞なのかねえ…
カリスマはこうして作られる？ (スコア:0)
NCPPR代表の発言も含めて第2のジョブズを作り上げるための茶番なんじゃないかと思えてしまう。
Re (スコア:0)
利益利益、自分が自分が、みんなを守るため、何かを守るため、まだまだ人類の発展は途上っぽく感じます。人類というか、、、
Re:必要なのは教徒のみ (スコア:2)
イ言者かるモノのみ掬われる
Re: (スコア:0)
大意は変わらんが、具体的にどこが気に入らない？
Re: (スコア:0)
だいぶ違ってるでしょう。むしろ逆。誤訳といってもいいんじゃないの。
株主は「利益のみを追求しろ」と質問したのでなく「アップルは利潤と結びつかない環境問題には目を向けていない」、つまり利益のみを追求してるんじゃないのと言った。
そしたらTim Cookが怒ったという話でしょう。そんなことはない、そして利益のみを追求する株主なら要らないと、そんな流れ。
Re:翻訳がちょっと違う (スコア:3, 興味深い)
ごめん、解説して。
たぶん、タレこみと齟齬がある、と貴君が言ってるのは以下の文の和訳に収束される。
the NCPPR representative asked Mr. Cook to commit right then and there to doing only those things that were profitable
タレこみの訳
「保守系シンクタンク National Center for Public Policy Research (NCPPR)の代表者が「利益につながるかどうか」
「利益につながることだけをすべきではないか」といった質問をしたそうだ」
リンク先の訳
「同氏が利潤に結びつくものにしか力を注いでいないという NCPPR［National Center for Public Policy Research］の第２の質問」
「asked A to B 」は「AにBするように頼む」だし、「commit ... to doing only those things that were profitable」は「利益になることだけにコミットする」だ。
不勉強ながらright then and there [alc.co.jp]という慣用句はここではじめて知ったのだが、
意味を逆転させるような意味ではないような。 「利潤に結びつくものにしか力を注いでいない」ってどこから訳出せるのでしょうか？
Re:翻訳がちょっと違う (スコア:1)
文言のままじゃ意味不明だよ。裏も見ないと。
要は、「（今まで利益しか追求してこなかったんだから、今まで通りに）利益を追求しろ」って皮肉だね。
ちなみに、NCPPRは、政府主導の環境対策に反対的な立場を取ってるんで、利益を無視して政府に従う行動を非難するのは極めて当然。
でもって、最初の「利益につながるかどうか」って質問が、「どうせ人気稼ぎでしょ」って意味に取れるし、反論出来なかったから、CEOが切れちゃったと。
こう捉えないと、何で怒ったのかが意味不明のままだよね？
-- Buy It When You Found It --
Re: (スコア:0)
少なくともなんで怒ったのかは最初から分かっていた。
途中経過だけをみるとどちらが正しいかわからないが、
最後に確認する論理が間違っている以上は、
その解釈が正しいとは言えないと思う。
Re: (スコア:0)
誤訳した人ではないので想像ですが、最後のところが "doing only those things that were profitable" だったので、過去にどうしてきたかという話だと勘違いしちゃったんじゃないですかね。ここが過去形になっているのは、文の動詞が asked で過去形だから合わせているだけで、質問者の発言の中では現在形なわけですが、asked がちょっと離れているので、うっかりということもありそうです。
Re:翻訳がちょっと違う (スコア:2)
"Mr. Cook didn't directly answer that question, but instead focused on the second question: the NCPPR representative asked Mr. Cook to commit right then and there to doing only those things that were profitable."
のことを言ってます?
"ask 誰か to 動詞" っていうのは、「誰かに、動詞するようにお願いする」って意味ですから、「NCPPR の代表者は、利益につながることだけを行うことを、今ここで直ちに約束するように、Cook氏に対して求めた」という感じの意味です。
Re:翻訳がちょっと違う (スコア:1)
> 株主は「利益のみを追求しろ」と質問したのでなく「アップルは利潤と結びつかない環境問題には目を向けていない」、つまり利益のみを追求してるんじゃないのと言った。
後者が誤訳。
NCPPR は「利益のみを追求しろ」と言ってる。
Mr. Cook didn’t directly answer that question, but instead focused on the second question: the NCPPR representative asked Mr. Cook to commit right then and there to doing only those things that were profitable.
Re: (スコア:0)
原文(英語の記事)を読む限り、このスラドの解釈が正解。君のリンク先が完全に誤訳。
英文記事に書いてあるけど、そもそも保守派はキリスト福音派が主流で「この世界は神が人間に下さったものなので、人間が好きにして良い→温暖化とか別に問題ないよね」という考えなので、グリーンエネルギーとかいう話が大嫌いなのよ。
Re: (スコア:0)
Q. 利益のみを追求してるんじゃないの？ by 株主
A1. 環境問題にも目を向けてる！ by CEO
A2. 利益のみを追求する株主はいらない！ by CEO
って話の流れおかしいだろ。
Re:翻訳がちょっと違う (スコア:4, 参考になる)
＞CEOが会社に対して利潤を追求しないなら、それは背任行為でしょうに。
＞株主に対して、「利益のみを追求する株主なら要らない」などと放言するCEOこそ、放逐されるべきでしょう。
それを決めるのは株主だし、
株主は常にその企業の利益だけを追求するという考えは間違いです。
サウジアラビアの王族は重要な投資家の一例ですが、彼らは当然自国の安全保障に資したり、
イスラムの教義に反しない企業に投資します。
Re: (スコア:0)
>CEOが会社に対して利潤を追求しないなら、それは背任行為でしょうに。
利潤を追求するか、しないか、
ではなく、
利潤のみを追求するか、利潤の追求のみではない行動をとるか、です。