Apple 対 FBI のバックドア問題について、ビル・ゲイツはつまり何が言いたいのか 65
ストーリー by headless
everybody's-talking-about-a-backdoor 部門より
everybody's-talking-about-a-backdoor 部門より
Financial Times(FT)のインタビューでApple対FBIのバックドア問題について質問されたビル・ゲイツ氏が、「Appleが情報へのアクセスを可能にできるのは間違いないので、裁判所の命令に従うことになるだろう」といった趣旨の回答をした。これについてFTが「Bill Gates backs FBI iPhone hack request」というヘッドラインで記事を掲載して話題になったのだが、ゲイツ氏はBloombergのインタビューで「自分の見解を示しておらず、がっかりした」などと述べ、FTがヘッドラインを修正している(The Registerの記事、
MacRumorsの記事、
WinBetaの記事、
Softpediaの記事)。
FTのインタビューでゲイツ氏は、銀行が口座記録を提出するのと同様のもので、Appleが特別な情報を要求されているわけではないと主張。一方、犯罪を防ぐための情報を政府に一切渡すべきではないのか、渡すとすればどのようにデータが保護されるべきなのか、議論の価値があるなどと述べている。「MicrosoftやGoogle、Appleの携帯電話にバックドアを装備することを支持するのか」という質問に対しては「誰もバックドアの話などしていない」と述べており、FBIのAppleに対する要求の内容を把握しているのかどうかについては不明な感じになっている。ただし、実際のところ、本件に関してAppleが連邦地裁の命令に従うべきだとは言っていない。
Bloombergのインタビューでゲイツ氏は、適切な保護手段を設けたうえで、テロを防ぐための情報を政府が得られるようにすべきであるとしている。これについて議論が必要であることを強調し、国会で決めるべきことであるとも述べている。また、BBCのインタビューでも同様に、議論の必要性を主張している。
FTのインタビューでゲイツ氏は、銀行が口座記録を提出するのと同様のもので、Appleが特別な情報を要求されているわけではないと主張。一方、犯罪を防ぐための情報を政府に一切渡すべきではないのか、渡すとすればどのようにデータが保護されるべきなのか、議論の価値があるなどと述べている。「MicrosoftやGoogle、Appleの携帯電話にバックドアを装備することを支持するのか」という質問に対しては「誰もバックドアの話などしていない」と述べており、FBIのAppleに対する要求の内容を把握しているのかどうかについては不明な感じになっている。ただし、実際のところ、本件に関してAppleが連邦地裁の命令に従うべきだとは言っていない。
Bloombergのインタビューでゲイツ氏は、適切な保護手段を設けたうえで、テロを防ぐための情報を政府が得られるようにすべきであるとしている。これについて議論が必要であることを強調し、国会で決めるべきことであるとも述べている。また、BBCのインタビューでも同様に、議論の必要性を主張している。
想像してごらん？ (スコア:1)
ビル・ゲイツのバックのドアを
Re: (スコア:0)
アメリカではゲイツ×ジョブズ物が人気らしい。
Re: (スコア:0)
どっちが受けなの？
Re: (スコア:0)
「そっちかい！」っていう意外性のある方
Re: (スコア:0)
通はウォズ×アレン物ですね。
要するに (スコア:0)
企業が企業のアクセスできる機密データについて裁判所の要求で政府機関に要求できるべきあるかどうかということだ
ビルゲイツはあくまでappleは顧客の情報にアクセスできることを前提にしている
appleが顧客のデータにアクセスできない場合ついて話していない
記者のいうバックドアはゲイツの中では企業がアクセスできるという意味では「バックドアが装備されている」こと同じだろう
似たようなことばかり言いやがって (スコア:0)
「いわゆるバックドアではない」
「事実上のミサイルである」
Re: (スコア:0)
バックドアってのは、いいものもある、だけど悪いものもあるっていうね
ビル・ゲイツはつまりこう言いたい (スコア:0)
「誰もバックドアの話などしていない」
恐らく、Bitlockerにも・・・ (スコア:0)
Bitlockerには、既にバックドア的にセキュリティを迂回できる機能が備わっていると予想。
Truecryptが開発中止に追い込まれた経緯（の噂）を考えれば、当局がBitlockerを見逃すとは思えない。
Re:恐らく、Bitlockerにも・・・ (スコア:1)
そうかもしれないが、テロリストがBitlockerを信じているようじゃ、間抜けすぎるだろう。
Re:恐らく、Bitlockerにも・・・ (スコア:1)
会社のPCだと、個人の業務用PCでも、普通にバックドアが仕掛けてありますね〜
上司がIT部門に依頼すると、個人用PCのHDDの内容を見れるようになります。
会社のIT部門がそういう機能を自前で開発しているのではなく、Windows標準搭載の機能だそうです。
その延長線上に上司＝Microsoftになる隠し機能があっても驚きません。
Re: (スコア:0)
オマエハナニヲイッテルンダ。
「個人の業務用PC」「個人用PC」、これは誰の所有物なんですか？
会社の機材で、会社の管理に無かったらおかしいし、自分の機材を持ち込むなら、持ち込む為のルールを確認すべき。
そもそも、それは「バックドア」とは言わないんですよ。
そのPCにちゃんとアカウント持ってる管理者がアクセスするのですから。
Re:恐らく、Bitlockerにも・・・ (スコア:2, すばらしい洞察)
そういう話ではなくて、
社員個人が設定したパスワードを使ってbitlocker暗号化されているディスクを、
会社の管理担当部門ならば問題なくアクセスできる仕組みが、既存のWindowsで実現できるのなら、
Microsoftが、同様の仕組みで働くバックドアを仕込むこともできるのでは？と、言いたいだけじゃないの？
Re: (スコア:0)
つまり何が言いたいのか
Re: (スコア:0)
そもそも双方で「バックドア」の定義に違いがあるだけの話でしょう。
「バックドア」とは直訳すれば「裏口」のことで、
一般的には「正規の手続き(=表玄関)を踏まずに侵入可能な経路」のことを指します。
あとは「どこまでが正規の手続き(=表玄関)なのか？」という話になりますが、
#2971859の人は「利用者に断わりもなく、所有者が特権を使用して入るのは裏口だろ」って言ってるだけですし、
そのレスの人は「所有者なんだから特権を利用しても裏口じゃないだろ」って言ってるだけです。
Re: (スコア:0)
ドユコト？
bitlockerの話だったのも驚きだけれども、鍵を知っていれば誰でも解除できる暗号化を選択しておいて、それが「バックドア」だと言われてもね。
それが嫌なら、会社に鍵のバックアップを渡さないような暗号化を選択して下さいな。
そもそも、会社のPCで会社に帰属しないデータを保存するなんてのが間違い。
# いいよね仕事中遊んでられる人は
Re: (スコア:0)
社員が会社の電話を使用しての通話は、会社が聞いてもいいんだよ？
Re: (スコア:0)
バックドアがあるかどうかわからないうちはまだいいが、こういうのは世間にバレたとき、一気に信頼が無くなる。
そういうリスクとも背中合わせの話なのに、「見逃す」とかさも解ってるかのように…
本当にMicrosoftが当局に言われてホイホイとバックドア作るなんて思ってるの？
一体誰が、そんな爆弾みたいなものを作り込める判断を下せるのかね。
#とはいえWindowsぐらいの普及率なら、仮に作りこんでバレても「改修してバックドア潰しました」と釈明すれば事業続けられるかもね
Re: (スコア:0)
バックドアがあるかどうかわからないうちはまだいいが、こういうのは世間にバレたとき、一気に信頼が無くなる。
スノーデンによる暴露のことですね！
公然の秘密だったことだけど、証拠付きで公開されて大統領が開き直りましたね。
Re: (スコア:0)
バックドアがあるかどうかわからないうちはまだいいが、こういうのは世間にバレたとき、一気に信頼が無くなる。
そういうリスクとも背中合わせの話なのに、「見逃す」とかさも解ってるかのように…
本当にMicrosoftが当局に言われてホイホイとバックドア作るなんて思ってるの？
…そんなに皆 MS を信頼しているかなあ？ なんとなく使ってるだけ，という感覚じゃないのかな．
マスゴミの典型 (スコア:0)
要はイエスかノーかの回答以外は聞く気が無いし議論する気もないんだろ。
Re: (スコア:0)
そもそもリタイアした人に何を望んでいるんだろうね。
Re: (スコア:0)
ビッグな外野の無責任な燃料投下でしょ。
Re: (スコア:0)
情報提供は、裁判所が指示するようにやればよい。
解除出来ないなら出来ないって情報を提供すれば？
話は変わるけど、児童ポルノでは既に実施済みだが、同様に犯罪に繋がりそうな情報を警察にたれ込むべき？
だとしたら、どんな犯罪が対象で、どこまで提供すべき？という議論をしてみるのは有意義かもね。
といった感じ？
そりゃそうだろ (スコア:0)
>「MicrosoftやGoogle、Appleの携帯電話にバックドアを装備することを支持するのか」という質問に対しては
>「誰もバックドアの話などしていない」と述べており、FBIのAppleに対する要求の内容を把握しているのかどうかについては不明な感じになっている。
最初からFBIもバックドアなんて要求してない、Appleが勝手に「バックドアガー」って歪曲して喧伝してるだ。
Re:そりゃそうだろ (スコア:2, 参考になる)
http://jp.reuters.com/article/apple-gov-iphone-idJPKCN0VS0ON [reuters.com]
Ｑ：ではアップルの言い分が正しいのか。
Ａ：なぜアップルが、特別に作られたソフトウエアが盗まれる、あるいは乱用されることを懸念するのか明確ではない。
というのも、開発作業はアップルの研究室で行われ、恐らく、盗まれる可能性は（iOSを含む）他のアップル製ソフトウエアと変わらないだろう。
そして、アップルのセキュリティー管理は強固なことで有名であり、アップルのソースコードや暗号鍵が盗まれたという事件は知られていない。
さらに、同じテクニックはアイフォーン５ｃの後に発売された端末では使えない。「セキュア・エンクレーブ」と呼ばれるチップを装備しているからだ。
このチップはパスコードと製造過程で決まる固有のユーザーＩＤの双方を使ってデータの暗号化を支援するが、後者のＩＤについてはアップルにも分からない。
こうした点よりも（アップルにとって）重大なのが、「前例を作る」という懸念だ。
Re:そりゃそうだろ (スコア:1)
これまでもアップルはFBIの捜査のために、製造者しか知らない情報を基に70回以上もiPhoneのロックを非公式に解除していた
http://www.thedailybeast.com/articles/2016/02/17/apple-unlocked-iphone... [thedailybeast.com]
これまで通り裏口から依頼して来いってことじゃねーの？
Re: (スコア:0)
> というのも、開発作業はアップルの研究室で行われ、恐らく、盗まれる可能性は（iOSを含む）他のアップル製ソフトウエアと変わらないだろう。
更に、作られたバックドアはそのままでは一般に流通しているiPhoneでは実行できない。バックドアを署名してから破棄するまで危険に晒されるはずだが、その瞬間にアクセスできるような人ならこれまでのiOSにもバックドアを仕掛け放題だったはず。
Re: (スコア:0)
懸念はわかるけれども、FBIの権限を制限するのは法、ひいては米国民であってアップルじゃない。
人々が求めているのは、「プライバシーの保護」と「必要な犯罪捜査が円滑に行われること」の両方で、
アップルは技術論から、その両立が不可能と主張しているに過ぎない。
本来は法と技術を組み合わせて解決すべき問題であって、その議論を交わせとゲイツは言ってるんでしょ。
Re: (スコア:0)
復号して読めるようにしてくれ、そうでなければブルートフォースアタックしてもロックされないようにして、というのが要求だよね。
ロックされない版の作成がバックドアっていうんだったらそうだけど、違う気がしますな
Re:そりゃそうだろ (スコア:2, すばらしい洞察)
まぁそうだが、ロックされない版ができたらもうそこには穴が空いてることになるから、バックドアと言われてもしょうがないかな。
その穴を使えるのはAppleやFBIだけに限ることは不可能だし。
Re: (スコア:0)
＞まぁそうだが、ロックされない版ができたらもうそこには穴が空いてることになるから、バックドアと言われてもしょうがないかな。
一時間ロックされるだけで、本質的には何も変わらないのだが。
Re: (スコア:0)
ブルートフォースの意味分かってる？
Re: (スコア:0)
バックドアじゃないけど、バックドアよりセキュリティレベルは低下しているよね。
バックドアの場合は、鍵が漏れない限りは政府機関以外の攻撃からは安全。
だけどセキュリティレベルを下げてしまうと、テロリスト、外国の諜報機関、クラッカーに対しても脆弱になってしまう。
Re: (スコア:0)
＞だけどセキュリティレベルを下げてしまうと、テロリスト、外国の諜報機関、クラッカーに対しても脆弱になってしまう。
そのOSを所持するのはAppleだし、インストール出来るのもAppleだけだけど？
開発可否すら脆弱性だというならば、すでに脆弱性は存在していることになるが？？？
Re: (スコア:0)
ウィリアムさんは
暗号化されたままの(復号されていない)データを渡すこと
について語っているのであって
復号手段または復号後のデータを渡すこと
については何も語っていないのです
Re: (スコア:0)
まじかよヘンリーそうならそうといえ
Re: (スコア:0)
まったくだ。F1チームのビルスも激オコだよ。
Re: (スコア:0)
暗号化されたままのデータを渡すっても、
FBIはブルートアタックしてもデータが消えないように回数ロックを解除しろって言ってんのよ。
MSはそれを許すのか？ってこと。
Re: (スコア:0)
「テロを防ぐのに協力する気があるのか、ないのか？」
これへの回答がないんだよね
Re: (スコア:0)
アップル「ありますん」
銀行が口座記録を提出するのと同様 (スコア:0)
ATMが金を扱うように
端末は情報を扱うと捉えるなら
金(情報)の質は対象外であり
入金や送金の先(接続先)を開示する義務はある
ってことなんですかね
キャリアやプロバイダやメーカーも同じだと
つまり通信内容や端末内のデータは
開示する必要はないってことなのかな
Re: (スコア:0)
銀行なら普通に開示するだろ。
Re: (スコア:0)
口座の出入金情報だけじゃなくて、汚い金か調べるから出入金した紙幣のシリアルナンバーまで記録・開示しろと要求したり、
ATMの監視カメラの映像記録・保有している会社に保有している全記録映像、ATM以外のものも含めて被疑者の顔とマッチする映像を抽出するシステムを開発しろ、嫌ならこっちで開発するから映像全部よこせと言ってるようなもんじゃないの？
＃両方共オープンになってないだけで、実は既にやってるかもしれませんが
充分重大すぎる案件なんだが (スコア:0)
> 銀行が口座記録を提出するのと同様のもので
犯罪捜査のためだから～とか言って口座記録を提出するような銀行が、もし存在するなら
誰も使わないだろそんな銀行。
もしやらかしたら、大きな騒ぎになるよ。
Re:充分重大すぎる案件なんだが (スコア:1)
どうも話が雑で気になるけど、FBI vs apple の件は、
「捜査機関が要請したら」じゃなくて「裁判所が認めたら」だからね。
裁判所が認めたら銀行も口座記録を提出するんじゃないかね。
Re: (スコア:0)
あたまおかしいんじゃないの？
Re: (スコア:0)
税務署が口座履歴調査することがあるとか聞いたら発狂するんじゃないかな。
つーか、多額の納税してたけど口座凍結されたせいで潰れた大企業とやらを列挙ぐらいしてほしいもの。
Re: (スコア:0)
スイス行きましょう。