アカウント名:
パスワード:
「マイクロカーネル」という言葉を誤解しているのでは?
マイクロカーネルそのものは通常のOSのカーネルとして必要十分な機能を提供しません。通常のカーネルとして機能するためにラッパーやサブシステムを必要とし、(ゼロから新規のラッパーを設計して実装しても良いのですが)普通は資産の再利用性などの理由から既存カーネルとのインターフェイスの整合性がとれたものを用意します。Machの場合、それがBSDカーネルな訳です(つまりMach + サブシステム群 => 見かけ上BSDカーネル)。
で、当然のことながらMachを基にして
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
皮 (スコア:0)
大々的な調査をする為にM$が資金を出し
中身をunixにしてみたのだろうか?
カンファレンスで「動画内容が表示されながらアイコンが大きくなる」
でオーと歓声があがった時、背筋が寒くなった。
皮の文化を支える根元だと思いますた。
bsdが入った時もうMACは存在しない。ズルは認めない。これが愛だ。
Re:皮 (スコア:0)
Re:皮 (スコア:0)
周囲は皆appleが一番であるという事で一致しておりました。
私はMAC族ははじめからコンピュータ族ではなくおしゃれ関係と納得してます。
appleモドキでつくった名刺など渡されました。
(20年近く前だ。皆早熟だったんだよ。年寄りでは・・ない・・。)
MACにこだわらずwearableなど皮部分で活躍して欲しい人材です。
今MACとして売っているものは既に包装紙工夫に特化したbsdunix・・
Re:皮 (スコア:0)
Re:皮 (スコア:0)
内容的には深くないのでそんな調子で捕らえて頂ければ十分と・・
MACって今後どうなるのかなと思って。unixOSとして考えていいのかなと。
・appleのねらいとしては独自OSとして今後開発し続ける(M$みたいに。だからbsdであることはライセンス上重要だ。しかし出来るのだろうか。unixOSとして競争力を維持しつつ)
・今時点でbsd互換のメリット維持を超えて独自色を出せないなら早くディストリビューター宣言した方がいいかも(appleはマルチタ
Re:皮 (スコア:0)
できるでしょう。UNIXであるということは、まず、オープンスタンダードで
あること。その方向は、純正X11の登場などからあきらかです。
>マルチタスクOSのスクラッチ開発に失敗した?
そうです。かなり有名な話ですよ。
>その原因と対策も明確になっていない?
対策は明確です。他社製OSを買うことにしたんです。
で、Windows NT、Soraris、BeOS、NeXTを比較して、NeXTを買収した。
NeXTはBSDベースだったから、Mac OS XはBSDベースなんです。
そして買収したAppleの上層部はみんな辞めて(追い出されて
Re:皮 (スコア:1)
もう少し調べて書くべきでは?
>NeXTはBSDベースだったから、Mac OS XはBSDベースなんです。
これはちと違う。
NextStepはMachカーネルベースのUnixであって、BSDベースじゃありません。
#そりゃ、かなり血は入ってはいるけどね・・。
Mac OS XがBSDベースって言われるのは、Userland、つまり基本的な
コマンドの部分の大半をFreeBSDから持ってきてるから。
#だからBSDベースのコマンドとか環境とか言われる。
そのことを無視してNextがBSDベースだからBSD、って言うのはヘン。
>UNIXであるということは、まず、オープンスタンダードであること。
Unixがオープンスタンダード??
どういうことを指していってます??
#その言葉、SolarisやHP-UXなんかに向かって言える?
明確でも共通でもない、あらかじめ明示して確認してない概念を
いきなり説明で使うと、うさんくさくなるだけですよ。
---- redbrick
Re:皮 (スコア:0)
・Machカーネルは、実用システムとしてBSD互換であることを最初のゴールとして開発された。
・少なくともNEXTSTEPに採用されていた、Mach2.0は、パフォーマンスなどの理由で、カーネル側に4.3BSDの機能を実装していた。
(つまり真のマイクロカーネルではなかった)
一方、AppleとOpenGroupが共同開発したMkLinuxに採用されたMach3.0は、
カーネルと基本のOSサーバをほぼ完全に分離してマイクロカーネル化を進めたが、パフォーマンスは悪化した。
そこで、Mac OS Xでは、Mach3.0を採用しながら、BSDの機能の多く
Re:皮 (スコア:1)
しかも、わたしが指摘した部分に関してなんにも触れないのって、何故ですか?
#Userlandの話に触れないのは何故?
>>NextStepはMachカーネルベースのUnixであって、BSDベースじゃありません。
>
>・Machカーネルは、実用システムとしてBSD互換であることを最初のゴールとして開発された。
あのー・・・互換を目指したってのが、ベースとなったって言うんですか?
わたしにはとてもそうは思えない・・・。
「BSD互換機能を持ったOS(NeXT)をベースに」って言うことなら納得ですが。
ここ [nexus.or.jp]とかを見る限り、NeXTはBSDの後継者ではないし、
確かに互換は目指していたけど、BSDのモノリシックカーネルを全く
受け継いでないので、そのままBSDベースなんて言うのはヘンだと思います。
#NeXTはBSDとか言う前に、一つのすばらしいOSだと思うんだけどなぁ・・・。
>・少なくともNEXTSTEPに採用されていた、Mach2.0は、パフォーマンスなどの
>理由で、カーネル側に4.3BSDの機能を実装していた。
>(つまり真のマイクロカーネルではなかった)
それは過去のNeXTのお話。
今のMacOS Xは、ご自分が述べられているように別バージョンの
Machカーネルを使用しているんでしょ?
捨ててしまったカーネルがBSDの機能を実装していたからと言って、
それをベースって言うの?
>そこで、Mac OS Xでは、Mach3.0を採用しながら、BSDの機能の多くを
>カーネル側に持った。つまり、先祖返りで、NEXTSTEPによく似ている。
いや、それは否定するものではないですが・・・。
#まぁ、ここでも「BSDの機能の多く」ってありますが、具体的に何?
#基本コマンドのこと?
NeXTで実装されていた4.3BSD互換のコマンドはかなり古いものだったから、
それを一新するためにFreeBSDなどの4.4LiteベースのOSからコマンドを
取り込んだはずですけど。
>>#そりゃ、かなり血は入ってはいるけどね・・。
>
>って、どういう意味なんでしょう?
BSD由来のコマンドや機能が多数取り込まれていることです。
#ご自分が文中でおっしゃっているように。
#この部分には見解の相違はないと思うんだけどなぁ・・・。
---- redbrick
Re:皮 (スコア:0)
「マイクロカーネル」という言葉を誤解しているのでは?
マイクロカーネルそのものは通常のOSのカーネルとして必要十分な機能を提供しません。通常のカーネルとして機能するためにラッパーやサブシステムを必要とし、(ゼロから新規のラッパーを設計して実装しても良いのですが)普通は資産の再利用性などの理由から既存カーネルとのインターフェイスの整合性がとれたものを用意します。Machの場合、それがBSDカーネルな訳です(つまりMach + サブシステム群 => 見かけ上BSDカーネル)。
で、当然のことながらMachを基にして
Re:皮 (スコア:0)