アカウント名:
パスワード:
試験設備を公開して技術的努力を主張しているのはわかるんだけど、このタイミングで公開しても、聞く耳を持ってくれる人は少ないんじゃないだろうか火消しのつもりが新たな燃料投下っていうよく見るパターンのような
こんな「先進的」な凄い設備でテストしてるんだから他社に劣るなんてありえないんだ、と言いたいんじゃないですかね。問題なのは結果であって内部のスペックを自慢してもしょうがないんだけど、AppleやAppleユーザーは昔からそういうところがある気がする。昔はPowerPCがいかに優れたCPUでIntelのが駄目駄目かみたいなことを滔々と語るMacユーザーがよくいました。
> まあ、PentiumPro以降IntelCPUも内部はRISC的になってるんですが、
CISC/RISCは命令セット及びそこからくる構造の直行性に基づく分類だと思うんですが、「内部はRISC的」ってのはPentiumPro以降の具体的にどういう部分を指してますか?
スーパースカラーとかパイプラインとかの並列化による高速化手法を「RISC的」って呼ぶのも変だし。# RISC構成の方が適用しやすいってだけで、RISCじゃなきゃって話ではないので。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
あからさまにも程がある (スコア:2, おもしろおかしい)
とか思ってほしいんだろうなぁ
Re: (スコア:0)
試験設備を公開して技術的努力を主張しているのはわかるんだけど、このタイミングで公開しても、聞く耳を持ってくれる人は少ないんじゃないだろうか
火消しのつもりが新たな燃料投下っていうよく見るパターンのような
Re: (スコア:0)
こんな「先進的」な凄い設備でテストしてるんだから他社に劣るなんてありえないんだ、と言いたいんじゃないですかね。
問題なのは結果であって内部のスペックを自慢してもしょうがないんだけど、AppleやAppleユーザーは昔からそういうところがある気がする。
昔はPowerPCがいかに優れたCPUでIntelのが駄目駄目かみたいなことを滔々と語るMacユーザーがよくいました。
Re: (スコア:0)
いましたね~、懐かしい。
RISCがいかに優れていてx86(CISC)がいかに劣っているかを得意気に語ってましたw
まあ、PentiumPro以降IntelCPUも内部はRISC的になってるんですが、それでも変換は非効率だからダメだとか、x86は永遠にRISCには勝てずに滅びるとかあれこれ言ってました。
あの当時のMac信者(RISC信者)はIntelMacは買ったんでしょうかね?
Re: (スコア:0)
> まあ、PentiumPro以降IntelCPUも内部はRISC的になってるんですが、
CISC/RISCは命令セット及びそこからくる構造の直行性に基づく分類だと思うんですが、
「内部はRISC的」ってのはPentiumPro以降の具体的にどういう部分を指してますか?
スーパースカラーとかパイプラインとかの並列化による高速化手法を
「RISC的」って呼ぶのも変だし。
# RISC構成の方が適用しやすいってだけで、RISCじゃなきゃって話ではないので。
Re: (スコア:0)
>「内部はRISC的」ってのはPentiumPro 以降の具体的にどういう部分を指してますか?
んん?
P6アーキテクチャは内部でx86命令をRISC風の命令(μOPs)に変換して実行するものだと思ってましたが・・・違うんでしょうか?
#「直行性」は直交性のことですよね?
Re: (スコア:0)
それであっています。Pentium Proで初めて採用されたP6マイクロアーキテクチャは、x86命令を内部でRISC風のμOPsに変換することで実行速度を稼ぐことから「内部RISCアーキテクチャ」と呼ばれていました。このP6アーキテクチャは、Pentium 4でさらに「内部RISC化」が加速されたNetBurstアーキテクチャへと引き継がれます。
# AppleがIntelプロセッサを「電気馬鹿食い」の駄目プロセッサと馬鹿にしていたのがこの頃
ただし、その後登場したCore MAアーキテクチャはこうしたP6やNetBurstと違い、μOPsをより