アカウント名:
パスワード:
普通、モノが赤く光って煙を出したら、「発火」って言わないですか？破裂したら爆発。別に光る要素がない部分が赤く光ったってことは「燃えた」ってことですよね。スパークなら白いと思うし、スパークしただけではそんなに煙は出ない。
なんでApple製品だと発煙なんて危険度のイメージが和らぐ表現になるのでしょう？
iPod nano でも「異常に暖かくなったりする」みたいな表現になるし。
今回の写真を見る限りでは、爆発に近い発火だと思います。
モノが赤く光って煙を出したら、「赤熱して、かつ発煙している」といいます。
破裂しているからといって、爆発したとは限りません。爆発は急激な体積膨張のことをいいますが、急激ではない体積膨張でも破裂はします。
別に光る要素がないその辺の石ころを拾ってきて強熱すると、赤く光りますが、しかし、それは「燃えた」ってことではありません。
スパークは常に白く見えるとは限りません。しかし確かに、スパークしただけでは必ずしもそんなに煙は出ないでしょう。
要するに、敢えて危険度のイメージが和らぐ表現を選択しているわけではないと思う、と申し上げたい。誤った推論にもとづく極端に大げさな表現を、あなたが記憶されているだけかと思います。
この記事に限っても、本文中に「発火した」と書かれているのにタイトルが「発煙」なのは、敢えて危険度のイメージが和らぐ表現を選択しているような印象を受けますね。
つまるところ、最終的には発火してるのに発煙までの段階でタイトル書いたタレコミ人が悪い、と。
>その辺の石ころを拾ってきて強熱すると、赤く光りますが、>しかし、それは「燃えた」ってことではありません。
それ、燃えたってことじゃないですか？石だから燃えないってことはないだろうし。
しかし、実際には発火して大量の煙まで出し、消火活動までやられてるのに発火という事実を否定する信者がいるとはね。
不幸中の幸いにも着陸後だったものの、飛行中なら緊急着陸ものだし、最悪は大勢を巻き添えにして大事故になったかもしれないのに。
別ACだが、元ACは「燃焼反応か否か」という議論をしてるんだと思うぞ。# 高校の化学の教科書あたりを参照するヨロシ。
>要するに、敢えて危険度のイメージが和らぐ表現を選択しているわけではないと思う、と申し上げたい。>誤った推論にもとづく極端に大げさな表現を、あなたが記憶されているだけかと思います。
事実として火が出て煙まで出ているのに、発火だろうというのが誤った推論で、発火を発煙？と表現するのが、敢えて危険度のイメージが和らぐ表現を選択したわけではないと思えるのっておめでたい信者ですねえ。
>高速道路を走っていた車が対向車と衝突して、その後炎上したら、>「高速を走行中の車が対向車と衝突」ではなく、>「高速を走行中の車が対向車と炎上」と書けということですね。
「衝突」と「炎上」は上下関係ではなく並列の関係ですから妥当ではありませんね。
より妥当な案としては、たとえば「iPodが爆発して二人が大怪我をした」ときに以下時系列で
・二人とも命にかかわらない大怪我・・・「iPodが爆発して二人が重症」・そのうち一人が急変して命にかかわる状態に・・・「iPodが爆発して一人が重体一人が重傷」・残念ながらその一人が死亡・・・「iPodが爆発して二人が死傷」
ですね。
ニュースなどで情報が進展する上で上記の流れをたどるのは至極一般的なことです。「爆発＞発火＞発煙＞発熱＞あったかい」も、熱量の集中(発生)としてはそれと同じですね。
衝突と炎上は直行する単語なのでこんな感じかと普通の車「高速を走行中に逆走してきた車と正面衝突し炎上」Apple車「高速を走行中に逆走してきた車と接触し過熱」そう、iCarならね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
爆発＞発火＞発煙＞発熱＞あったかい (スコア:1)
普通、モノが赤く光って煙を出したら、「発火」って言わないですか？
破裂したら爆発。
別に光る要素がない部分が赤く光ったってことは「燃えた」ってことですよね。
スパークなら白いと思うし、スパークしただけではそんなに煙は出ない。
なんでApple製品だと発煙なんて危険度のイメージが和らぐ表現になるのでしょう？
iPod nano でも「異常に暖かくなったりする」みたいな表現になるし。
今回の写真を見る限りでは、爆発に近い発火だと思います。
Re:爆発＞発火＞発煙＞発熱＞あったかい (スコア:1)
モノが赤く光って煙を出したら、「赤熱して、かつ発煙している」といいます。
破裂しているからといって、爆発したとは限りません。
爆発は急激な体積膨張のことをいいますが、急激ではない体積膨張でも破裂はします。
別に光る要素がないその辺の石ころを拾ってきて強熱すると、赤く光りますが、しかし、それは「燃えた」ってことではありません。
スパークは常に白く見えるとは限りません。
しかし確かに、スパークしただけでは必ずしもそんなに煙は出ないでしょう。
要するに、敢えて危険度のイメージが和らぐ表現を選択しているわけではないと思う、と申し上げたい。
誤った推論にもとづく極端に大げさな表現を、あなたが記憶されているだけかと思います。
Re:爆発＞発火＞発煙＞発熱＞あったかい (スコア:1)
この記事に限っても、本文中に「発火した」と書かれているのにタイトルが「発煙」なのは、
敢えて危険度のイメージが和らぐ表現を選択しているような印象を受けますね。
Re: (スコア:0)
つまるところ、最終的には発火してるのに発煙までの段階でタイトル書いたタレコミ人が悪い、と。
Re: (スコア:0)
>その辺の石ころを拾ってきて強熱すると、赤く光りますが、
>しかし、それは「燃えた」ってことではありません。
それ、燃えたってことじゃないですか？
石だから燃えないってことはないだろうし。
しかし、実際には発火して大量の煙まで出し、
消火活動までやられてるのに発火という事実を
否定する信者がいるとはね。
不幸中の幸いにも着陸後だったものの、飛行中なら
緊急着陸ものだし、最悪は大勢を巻き添えにして
大事故になったかもしれないのに。
Re: (スコア:0)
別ACだが、元ACは「燃焼反応か否か」という議論をしてるんだと思うぞ。
# 高校の化学の教科書あたりを参照するヨロシ。
Re: (スコア:0)
>要するに、敢えて危険度のイメージが和らぐ表現を選択しているわけではないと思う、と申し上げたい。
>誤った推論にもとづく極端に大げさな表現を、あなたが記憶されているだけかと思います。
事実として火が出て煙まで出ているのに、発火だろうというのが誤った推論で、
発火を発煙？と表現するのが、敢えて危険度のイメージが和らぐ表現を選択したわけではない
と思えるのっておめでたい信者ですねえ。
Re: (スコア:0)
>高速道路を走っていた車が対向車と衝突して、その後炎上したら、
>「高速を走行中の車が対向車と衝突」ではなく、
>「高速を走行中の車が対向車と炎上」と書けということですね。
「衝突」と「炎上」は上下関係ではなく並列の関係ですから妥当ではありませんね。
より妥当な案としては、たとえば
「iPodが爆発して二人が大怪我をした」ときに
以下時系列で
・二人とも命にかかわらない大怪我・・・「iPodが爆発して二人が重症」
・そのうち一人が急変して命にかかわる状態に・・・「iPodが爆発して一人が重体一人が重傷」
・残念ながらその一人が死亡・・・「iPodが爆発して二人が死傷」
ですね。
ニュースなどで情報が進展する上で上記の流れをたどるのは至極一般的なことです。
「爆発＞発火＞発煙＞発熱＞あったかい」
も、熱量の集中(発生)としてはそれと同じですね。
Re: (スコア:0)
衝突と炎上は直行する単語なのでこんな感じかと
普通の車「高速を走行中に逆走してきた車と正面衝突し炎上」
Apple車「高速を走行中に逆走してきた車と接触し過熱」
そう、iCarならね