アカウント名:
パスワード:
うーん、使う側は提供した側が提示したライセンスという契約事項を守って使うだけの話しだと思うんだが。
商用利用だってライセンスを守ってくれれば「俺のふんどしで良いならジャンジャン商売してくれ」でいいはずなのだし。(最近は「使うだけで何も支援してくれない会社がある」と文句を言う人も居るけどさ。あれは恥ずかしいよw 自らライセンスの主旨を否定してどーするんだって)
ソースコードの公開を拒否できないライセンスのものを使ってソースコードの要求を受けたとして、その事を「リスク」というのはまったくの筋違いな話しで。 では、どこに問題があったのかと言えば、一般的な家庭のカジュアルユーザではなくてソフトウェア開発を営利活動として行っている企業ならば「ライセンスを正しく理解せずに利用した無知さと、それを管理監査業務で見つけ出すことが出来なかった無能さ」以外に無いよね。
「お前、走り方が崩れて汚いくせに俺よりもタイムが良いなんて」みたいな論点をずらしてごまかそうとする恥ずかしいコメントは控えていただけるととても嬉しいです。「美しさ」は正義の一つですが、ある1点に囚われて他の性質が見えなくなり、それで本質の理解が妨げられるのはとてももったいない事でありますからね。
ヨロシコ
まぁ、ただのりされてむかついてるのであれば、ソースコードを要求するんじゃなくて、すでにOpenOffice.org側で分かっているとても再現性の低いようなバグをこの販売元に報告して「はよ直せや!」と言ってやったらどうでしょう。さぞ困るでしょうな。 # いじめ反対!
まぁ、ただのりされてむかついてるのであれば、ソースコードを要求するんじゃなくて、すでにOpenOffice.org側で分かっているとても再現性の低いようなバグをこの販売元に報告して「はよ直せや!」と言ってやったらどうでしょう。さぞ困るでしょうな。
# いじめ反対!
RexOffice が名称のみを改変した NeoOffice なのかどうかは 知らないのだけど(微妙なパッチあてがあるのか無いのかという意味で)、どちらであっても名称を変えるのが正解です。
製品を購入したユーザが NeoOffice だからと言って NeoOffice 陣営にフォローを求めてられても、NetOffice 陣営は改変されたかもしれない、いつのソースコードのビルドなのかも判らない正体不明のビルドのフォローなんか出来ませんから。
販売元がユーザフォローの責任を持つべきであるので、どこが販売したソフトであるのかを明確にする為にも製品名を変えるべきです。
ユーザーからすりゃあ、謳われている機能がきちんと動き、サポートはメーカーがしてくれればそれで良いだけの話。
そんな表記を欲しがるのは、OOo周辺の人間がだけしか居ないんだから。
多分、ユーザーで中身がOOoで有る事なんて知ろうとするヤツなんて居ないんじゃないかと。
#ぶっちゃけパッケージ内に自社電話番号が有るだけで、十分に意味がある事だと思う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
RexOffice (スコア:2, 興味深い)
RexOfficeのライセンス (スコア:3, 参考になる)
これについてはOOoユーザ会MLの以下のスレッドが参考になるかと。
http://www.mail-archive.com/discuss@ja.openoffice.org/msg06078.html [mail-archive.com]
とくに、以下のメッセージでRexOfficeのライセンスについて
情報が書かれています。
http://www.mail-archive.com/discuss@ja.openoffice.org/msg06084.html [mail-archive.com]
Re:RexOfficeのライセンス (スコア:0)
とか、なんか、ライセンス違反したのを煽るかのようなコメントつける前に要求すればいいじゃん、いるなら。
と思った。くだらね。
別に、違反目的で販売してるわけでもなさそうだし。
テンプレートとか、使えるんじゃん。わざわざ、バンドルして、使いやすくして、
軽いサポート付きなら、neooffice.org行って、落として、適当に使え、っていうより、よっぽどいいと思うけど。
GPLで金取るのが、悪みたいに考える人の浅さが垣間見えた。
Re:RexOfficeのライセンス (スコア:0)
販売を悪とするコメントは付いてないように思うけど。
Re:RexOfficeのライセンス (スコア:0)
というか、中田氏他OOoの面々には敬意を払っていたけど
一連のやり取りを見て嫌悪感しか残らなくなった。
Re:RexOfficeのライセンス (スコア:0)
具体的な指摘なしに嫌悪感だけ振りまくのは議論としてはアンフェア。
Re:RexOfficeのライセンス (スコア:0)
には全く同意する。
でもあれだけのやり取りから嫌悪感を感じ否定する人間が確実に存在するから
もしもそれをある程度回避すべきなら発言は慎重にしておいても良かったのかも
しれないね、彼ら。
今だからこそ「なんでそんなに嫌悪するのかね?」と思う人も居るだろうけど
嫌悪する連中が尾ひれつけてあちこちで吹聴しちゃうと、変に消耗するし。
Re:RexOfficeのライセンス (スコア:2, 興味深い)
> ソースコード入手できたら配布できます(しましょう)。
上の投稿の1088124は自分でしたが、ここらへんを普通に読むと、
まるで、GPL製品を叩くことを啓蒙する以外の何物でも無いように聞こえますが。
冷静なら、感嘆符とかいらないし。
> GPL,したがってOOoにはupstreamできません
> この点は残念です。
冷静に考えて、'テンプレートが売りでしょう'と議論している中で、OOoが実際に取り込んでくれるソース差分がどれだけあるんでしょうか?
まるで、GPL製品を売ったやつから、むしれるだけ、むしり返せ的なやり取りに聞こえるのは気のせいではないはず。
嫌悪感はどっちかっていうと、FOSSに関連してる人が金取る側に持ってるように見えるが。
発言は慎重にしても、聞こえるものは聞こえると思うけど。
Re:RexOfficeのライセンス (スコア:0)
ライセンス上許されるソースコードの請求や配布がどうして叩くことを
啓蒙することになるのか?
>冷静なら、感嘆符とかいらないし。
話の流れから、一度SUNから特別なライセンスを受けている可能性を考えた上で、
GPLであるNeo Officeに由来することが改めて分かったという感嘆符だろう。
>'テンプレートが売りでしょう'と議論している中で、OOoが実際に取り込んでくれるソース差分がどれだけあるんでしょうか?
これは単に推測だろうしコードが無改変だという話ではないのだから、
続
Re:RexOfficeのライセンス (スコア:1)
> ソースコードの請求や配布
これは、だれもがわかることじゃん。GPLなんだから。
それをさ、配布できます、しましょうって語るってのは、ミラーを作れってことだろ?
そんな重要なソースがここに入ってるのか?確認したのか?否・・・GPL製品のソースは片っ端から、晒せと言いたがっている。
その信念が盛り上がって感嘆符に続いてるわな。
さらにだ、OOoはソースを入れてくれないことで有名だ、FireFoxとかもだけど、プロジェクトがでかくなると、
急に新人がのそっとパッチを持ってきても、無視されるという話はよく聞く。さらに、どれだけよさげな差分があるかも分からんのに、
OOoに入れられないのが残念とは、いかに?
それだけ苦労してまで、RexOfficeのソースを漁り、販売元に代わって、
OOoだか、NeoOfficeに、これ入れてくださいませとがんばるというのか?
そういう、情熱は見えない。
まぁ、たまに、”笑、勝手に人の考え作り出すなよな”ぐらいな人もいるけどさ・・・
国語を学校で習った身としては、行間ぐらい読むと、結構これが普通な理解だけど。
当たり前のことを書くレスはつまらんな。
Re:RexOfficeのライセンス (スコア:0)
晒した後でそれを確認するのが経済的であり効率的。商品を個別に
購入しソースを個別に調べなければならない理由でもあるのか?
> GPL製品のソースは片っ端から、晒せと言いたがっている。
仮にご想像のおりだとして、繰り返して尋ねるが、どうして
GPL製品を叩くことを啓蒙することになるのかな?
> OOoに入れられないのが残念とは、いかに?
氏には実績もありFreeBSDにおけるOOoのメンテナでも
あるのだから、これは文字通りの意味だろう。
> そういう、情熱は見えない。
確かに情熱が溢れるような文面ではないわな。
> まぁ、たまに、”笑、勝手に人の考え作り出すなよな”ぐらいな人もいるけどさ・・・
そうだね。
Re:なるほど (スコア:2)
てか、OSSで金作っちゃいけないと、信じちゃってるんですか?
自業自得って、何が?
売るほうはリスクぐらい分かってやってると思いますけど。
GPLでコピられて、ああ、終わりだ、ってなるようなビジネスプランじゃ、いちいち計画しないと思いますが。
まさか、中学生がやってる会社じゃあるまいし。
別に、販売してサポートつきの方が安心なユーザーは買うでしょ。
テンプレも日本ユーザー向けなら、なおさら。
なんで、関係ないのか、謎。
てか、ソフト作る側も、GPLで、売られて文句あるなら、
ライセンスの選択を誤ったことのほうが、自業自得だな。
金儲けされたくないなら、売ったらだめ項目でも、つければいい。単純な話。
[注:俺は社員ではない]
Re:なるほど (スコア:1)
誰も売っちゃいけないとか思ってないかと。
きちんとGPLを明記して、もともとの著作権者を示して販売すればいいという話。
あと、この製品のサポートはインストールのみで、それ以外なノンサポートということです。これはどうでもいいことですけど。
ライセンスという契約 (スコア:1, すばらしい洞察)
うーん、使う側は提供した側が提示したライセンスという契約事項を守って使うだけの話しだと思うんだが。
商用利用だってライセンスを守ってくれれば「俺のふんどしで良いならジャンジャン商売してくれ」でいいはずなのだし。(最近は「使うだけで何も支援してくれない会社がある」と文句を言う人も居るけどさ。あれは恥ずかしいよw 自らライセンスの主旨を否定してどーするんだって)
ソースコードの公開を拒否できないライセンスのものを使ってソースコードの要求を受けたとして、その事を「リスク」というのはまったくの筋違いな話しで。 では、どこに問題があったのかと言えば、一般的な家庭のカジュアルユーザではなくてソフトウェア開発を営利活動として行っている企業ならば「ライセンスを正しく理解せずに利用した無知さと、それを管理監査業務で見つけ出すことが出来なかった無能さ」以外に無いよね。
Re:送り仮名も正しく使えないくせに長文ですか (スコア:2, おもしろおかしい)
「お前、走り方が崩れて汚いくせに俺よりもタイムが良いなんて」みたいな論点をずらしてごまかそうとする恥ずかしいコメントは控えていただけるととても嬉しいです。「美しさ」は正義の一つですが、ある1点に囚われて他の性質が見えなくなり、それで本質の理解が妨げられるのはとてももったいない事でありますからね。
ヨロシコ
Re:送り仮名も正しく使えないくせに長文ですか (スコア:0, フレームのもと)
Re:送り仮名も正しく使えないくせに長文ですか (スコア:0)
国語審議会の決めた記法以外認めないという偏狭な考えなら、私はバカとしか思いません。
Re:なるほど (スコア:1)
アンチにこり固まって読めばそう読めるでしょうが、
前後の流れを見れば、単にライセンスがどうなっているのか、
という議論であって。
(確かになかに、暴れん坊もいるようですが)
買いたい人があれば買えばいい。
ただ、売る側もライセンスは守ってね、と。
実際、上記の議論のメンバーの中にも、OSSで商売している人もいるようですから。
Re:なるほど (スコア:1, 興味深い)
でも、わざわざ製品名を変える必要があるのかどうかはとても疑問ですね。この販売元がとてもビッグな企業で、「自社ブランドを世界中に広めるんだ!」という意気込みがあるならば、製品名を変えて広めることに意味はあるでしょう。けど、こんな聞いたこともないようなちゃちな企業がやっても、ほぼ同じ仕様の2つの製品が別名になっているという点でユーザが迷惑するだけではないかと思います。
どうせならば、それなりに知られつつあるOpenOffice.orgのブランド(!?)を活かして、OpenOffice.orgテンプレート集(Mac版OpenOffice.orgまたはNeoOfficeのインストールサポート付き)として同価格で売った方がまだ売れるだろうし、ユーザもOpenOffice.org陣営もハッピーになるのではないでしょうか。
> 他人のふんどしで商売しようとする販売元の自業自得でもある
一体、どのあたりが自業自得なのかわからないけれど、どうせ他人のふんどし使うならもうちょっとうまく使ってくれればいいと思います。
まぁ、ただのりされてむかついてるのであれば、ソースコードを要求するんじゃなくて、すでにOpenOffice.org側で分かっているとても再現性の低いようなバグをこの販売元に報告して「はよ直せや!」と言ってやったらどうでしょう。さぞ困るでしょうな。
# いじめ反対!
いやいや名称は変更すべきです (スコア:1, すばらしい洞察)
RexOffice が名称のみを改変した NeoOffice なのかどうかは 知らないのだけど(微妙なパッチあてがあるのか無いのかという意味で)、どちらであっても名称を変えるのが正解です。
製品を購入したユーザが NeoOffice だからと言って NeoOffice 陣営にフォローを求めてられても、NetOffice 陣営は改変されたかもしれない、いつのソースコードのビルドなのかも判らない正体不明のビルドのフォローなんか出来ませんから。
販売元がユーザフォローの責任を持つべきであるので、どこが販売したソフトであるのかを明確にする為にも製品名を変えるべきです。
Re:いやいや名称は変更すべきです (スコア:1)
有償・無償の関係が逆だけど。
Re:なるほど (スコア:0)
それこそ、過剰に反応する方々がこれ幸いと叩きまくりそうですが。
企業の規模とか関係ないと思いますよ。初め無名の企業なんてごまんとあって、
少しずつブランドを作っていくのはどこもやっていることです。
独自でやるも良し、OpenOfficeの知名度を生かすのも良しです。
企業がOpenOfficeのライセンスに従って、OpenOfficeを利用して商売する
のは別段悪いことではないことですしね。ユーザは選択することが出来る
のですから、好きなモノを選べばよいのです。
Re:なるほど (スコア:0)
ベースにOpenOffice.orgを使っているのであればそうと言えばいいのに、そのことを隠しているようにしか見えないあたりが今回OOoユーザ会の人達が嫌悪感を抱いている理由なのでは?
Re:なるほど (スコア:2, 興味深い)
派生元を明言して欲しいなら、そういう条項をつければいいのに、無いわけで。
ビジネスに'普通OOoの名前書くだろ'とか無言の了承とか通用しないし。
理由が稚拙じゃない。
まぁ、無料という実用観点に精神論をきれいに上乗せしてまがって走ってるFOSSの流れだから、しょうがないかな。
RMSは単純にソースの観点からFOSSを語ってるんだろうけど。
Re:なるほど (スコア:0)
で、だれが嫌悪感を抱いてるんだって?
Re:なるほど (スコア:0)
REXOfficeという商品名で販売し、パッケージとかWebサイトにOpenOffice.orgをベースに作られたMac向けのオフィススイートと書いておき、小さく「OpenOffice.orgはTeam OpenOffice.org e.V.の登録商標です。」と書いておけばよいだけでは。。。
とても簡単なことですね。
Re:なるほど (スコア:0)
正月休みは終わりましたよ?
Re:なるほど (スコア:0)
ユーザーからすりゃあ、謳われている機能がきちんと動き、サポートはメーカーがしてくれればそれで良いだけの話。
そんな表記を欲しがるのは、OOo周辺の人間がだけしか居ないんだから。
多分、ユーザーで中身がOOoで有る事なんて知ろうとするヤツなんて居ないんじゃないかと。
#ぶっちゃけパッケージ内に自社電話番号が有るだけで、十分に意味がある事だと思う。
Re:なるほど (スコア:0)
そういうのがほしいの?
Re:なるほど (スコア:0)
> ユーザーからすりゃあ、謳われている機能がきちんと動き、
> サポートはメーカーがしてくれればそれで良いだけの話。
> そんな表記を欲しがるのは、OOo周辺の人間がだけしか
> 居ないんだから。
この点は、
パッケージを購入する側からすると、パッケージの価値を正しく
わかった上で購入する/しないの判断ができた方が嬉しい訳です。
このパッケージの価値が、フリーで配布されているもの(NeoOffice
なりOpenOffice.orgなり)との差分(手間、サポート、素材、その他)
にあるならば、このソフトの元になったものに関する情報は、
このパッケージを購入する/しないを決める際の重要な判断材料に
なるのではないでしょうか。
Re:なるほど (スコア:0)
売る方だって再配布される可能性を分かってやってるんだと思うんだけど…