アカウント名:
パスワード:
今後のメインプロセッサには big.LITTLE [wikipedia.org] のような仕組みが必須だと思う。
RISC-V にはたぶんこのようなものは影も形も無いのでは?
RISC-Vは各社が勝手に拡張して使ってもいいので、Appleが独自実装すればいいでしょ?
big.LITTLEみたいに、ソフトウェアの変更を最低限にしてハードウェアで行う方式より、ハイパフォーマンスコアと省電力コアを両方積んだヘテロコア構成で、ソフトウェアで制御すればいいのでは?AppleはOSが自前なので問題ないでしょう
常に高速コアが使われてbig.LITTLEの意味が無かったという話を聞いたことがありますが
big.LITTLEは、・ソフトウェアの変更が最小限で済む・シリコン利用効率が悪い
ヘテロコアは、・ソフトウェアの変更に多少手間がかかる・シリコン利用効率が高い
ソフトウェアは一度作ればコピー費用は実質ゼロ、ところがシリコン利用効率は、1つのCPUを生産するごとに損失となる
ヘテロコアにして、ちょっと手間かけてOS・スケジューラ改変したほうが量が出る商品に関しては低コスト
Appleが独自実装すればいいでしょ?
各社がいろいろ特許を取っているからそう簡単では無いような。
なんか勘違いしているような。初期実装しか知らないとかかな。いまどきはヘテロジニアス マルチプロセシング [wikipedia.org]が普通でしょう。big コアと LITTLE コアの数が異なるのが当たり前。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
求人したからって (スコア:1)
big.LITTLE (スコア:2)
今後のメインプロセッサには big.LITTLE [wikipedia.org] のような仕組みが必須だと思う。
RISC-V にはたぶんこのようなものは影も形も無いのでは?
Re:big.LITTLE (スコア:1)
RISC-Vは各社が勝手に拡張して使ってもいいので、
Appleが独自実装すればいいでしょ?
big.LITTLEみたいに、ソフトウェアの変更を最低限にしてハードウェアで行う方式より、
ハイパフォーマンスコアと省電力コアを両方積んだヘテロコア構成で、ソフトウェアで制御すればいいのでは?
AppleはOSが自前なので問題ないでしょう
Re: (スコア:0)
常に高速コアが使われてbig.LITTLEの意味が無かったという話を聞いたことがありますが
Re: (スコア:0)
big.LITTLEは、
・ソフトウェアの変更が最小限で済む
・シリコン利用効率が悪い
ヘテロコアは、
・ソフトウェアの変更に多少手間がかかる
・シリコン利用効率が高い
ソフトウェアは一度作ればコピー費用は実質ゼロ、
ところがシリコン利用効率は、1つのCPUを生産するごとに損失となる
ヘテロコアにして、ちょっと手間かけてOS・スケジューラ改変したほうが量が出る商品に関しては低コスト
Re:big.LITTLE (スコア:2)
Appleが独自実装すればいいでしょ?
各社がいろいろ特許を取っているからそう簡単では無いような。
big.LITTLEは、
・ソフトウェアの変更が最小限で済む
・シリコン利用効率が悪い
なんか勘違いしているような。初期実装しか知らないとかかな。
いまどきはヘテロジニアス マルチプロセシング [wikipedia.org]が普通でしょう。big コアと LITTLE コアの数が異なるのが当たり前。