アカウント名:
パスワード:
App Store Reviewガイドライン(1.1, 1.2)が禁じるのは、「いわゆる不適切コンテンツ」であって「法で禁じられたコンテンツ」じゃない。つまり本訴訟の結果は「法によらない言論規制の実施を、法廷(国)が命じる」になりえる(と自分は理解した)。根拠法のない言論規制を国が命じるの、それ危うくないですかという印象。
もちろん、法による言論規制(いわゆる検閲)にも反対。その危険性は皆さんご承知のとおりだし。「悪い言説が流れそうな場は国家管理します」が法になれば、ここスラドだって「Anonymous Coward不可、IDはマイナンバー紐づけ」になっても文句も言えない。
なりえないよ。だってそこは争点じゃないから。App Store Reviewガイドラインは開発者のための参考資料なので、それに違反しているかどうかは消費者には関係のないこと。ガイドラインに違反していても適合していても、不法行為に基づく権利の侵害があれば損害賠償請求は成り立つ。
＞ガイドラインは開発者のための参考資料表面的すぎるな。まあ大筋で不法行為＝請求が成り立つは正しいと思うけど。ガイドラインはAppleが困らないよう、開発者に守らせる事項を書いた鉾であり、そして法律外の何かが起こったときに、消費者への言い訳として規約があることを示して理解を求める、Appleを守る盾でもあった。いつもならね。
今回の件では、原告にとってガイドラインが箸にも棒にもかからないのであれば原告が持ち出す必要がない。でもそこをとっかかりにして、Appleは言っていることとやっていることが違うぞ！という主張がしたいんだよ。これは別に法律上どうこうというわけではなくて法廷外戦術的なところがあるが、いずれにしても相手の矛盾をついて相手の主張の確からしさが低いと主張することができる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
うーん (スコア:0)
App Store Reviewガイドライン(1.1, 1.2)が禁じるのは、
「いわゆる不適切コンテンツ」であって「法で禁じられたコンテンツ」じゃない。
つまり本訴訟の結果は「法によらない言論規制の実施を、法廷(国)が命じる」になりえる(と自分は理解した)。
根拠法のない言論規制を国が命じるの、それ危うくないですかという印象。
もちろん、法による言論規制(いわゆる検閲)にも反対。
その危険性は皆さんご承知のとおりだし。
「悪い言説が流れそうな場は国家管理します」が法になれば、
ここスラドだって「Anonymous Coward不可、IDはマイナンバー紐づけ」になっても文句も言えない。
Re: (スコア:0)
なりえないよ。だってそこは争点じゃないから。
App Store Reviewガイドラインは開発者のための参考資料なので、それに違反しているかどうかは消費者には関係のないこと。
ガイドラインに違反していても適合していても、不法行為に基づく権利の侵害があれば損害賠償請求は成り立つ。
Re:うーん (スコア:0)
＞ガイドラインは開発者のための参考資料
表面的すぎるな。まあ大筋で不法行為＝請求が成り立つは正しいと思うけど。
ガイドラインはAppleが困らないよう、開発者に守らせる事項を書いた鉾であり、そして法律外の何かが起こったときに、消費者への言い訳として規約があることを示して理解を求める、Appleを守る盾でもあった。いつもならね。
今回の件では、原告にとってガイドラインが箸にも棒にもかからないのであれば原告が持ち出す必要がない。
でもそこをとっかかりにして、Appleは言っていることとやっていることが違うぞ！という主張がしたいんだよ。
これは別に法律上どうこうというわけではなくて法廷外戦術的なところがあるが、いずれにしても相手の矛盾をついて相手の主張の確からしさが低いと主張することができる。