アカウント名:
パスワード:
測定環境、測定基準などが明確化されおらず短かったんだって主張されてもそりゃアップルとしては反応に困るでしょう。最新機種だけではなく過去の機種についても今更言っているあたりに胡散臭いとしか。
同一条件で比較したのであれば、別に問題無くない？まあ、燃費なんかと同じで一般的基準と異なるローカルルールでやって居ても、「現実的な数値ではない」とは言えても「悪い」とは言えないけど。精々が「正直とは言えない」って程度。
その結果を持ってAppleの公称値と違うじゃないか！は別問題でしょこういう条件で測定してこうなりました！だったらわかるけど今回は測定したら公称値と違うじゃないか！！！って言ってんだから別問題。Appleと測定条件違うならその条件ならそうなんだろレベルでしかないのでこれでケチつけるのは間違っている
公称値ではこうだが、こういう条件で測定したらこうなった。ってやりゃ良いのに明らかに胡散臭いとしか
試験方法が妥当でなく、非現実的な（宣伝）値になっている場合は、非難するに能うのでは？
じゃあなんで英国の消費者団体は条件を公表しなかったの？どっちがユーザに近いかどうかすら不明だし既に別ツリーには書かれているがhttps://srad.jp/comment/3611043 [srad.jp]アップルは設定についてはサイトで公開されている
Appleの試験条件は製品版じゃないから消費者は追試できない。そんなの非公開と変わらんよ。
やっぱり英語版は読んでないか。そうだよね、叩きたいだけだもんねpreproductionで生産開始前のテスト生産品だから仕様は製品版と変わんねーよ
公称値の測定条件が公開されてないので、公称値自体が胡散臭いとしか。
何故企業のは信用出来ず消費者団体のは信用出来ると思うのかがわからないどちらも信用出来ないなら理解できるけど公称値だけが信用出来ないってロジックがわからない
過去の機種についても水増ししているって言ってる訳で過去の機種はなんで今更言うの？って話なわけで。基本的に胡散臭いし別にアップルが正しいって言いたいのではなくこの団体の言い方が胡散臭いと。
企業と消費者団体なら後者の方が信用できるのは自然じゃないの？企業には詐称する明確な動機があり、日頃からマーケティングとして自社製品を良く見せようとしている。消費者団体は(基本的にはだが)詐称する動機はない。
今更何故言うのかは、リソースが足りないとかバッテリーが企業の言う程持たないという消費者の声があったからと考えるのが自然。胡散臭いと考える理由にはならない。
過去のふるまいからAppleが信用されてないってのも大きいかと。恣意的な試験でCPU性能2倍！とか4コアより高性能な2コア！とか散々やってきたわけだし。
いや、消費者団体も信用ならんが。自然って言ってるのも違うよね？自分の出した結論に対して尤もらしい回答をもってきてるだけだよね？
その理論でいくとAMDも信用してないんだよね？ブルドーザーの性能嘘っぱちだったもんね
AMDがどっから来たのか知らんが一般論としては信用できないんじゃないかな？Appleほど過激なマーケティングはしていないと思うが、まぁ鵜呑みにはしない…というかApple以上に信用してないな改めて考えると。モデルナンバーとかあったね。
消費者団体については信用する積極的な理由もないが、嘘を吐いてると考える根拠もない。実験したっつってんだから実験したんだろうな、別にある会社をひいきしたりはしてないだろうな、としか。もちろん消費者にとって有利になるような事はやってるかもしれないが自分は消費者だ。
Appleも公表してないじゃん
は？ [apple.com]
調べもしないで、テキトーに頭の中で思いついた事実と何のかかわりもないデマを垂れ流す奴は、本当に始末に負えない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
条件書いてない報告書に何の意味が。 (スコア:1)
測定環境、測定基準などが明確化されおらず短かったんだって主張されても
そりゃアップルとしては反応に困るでしょう。
最新機種だけではなく過去の機種についても今更言っているあたりに胡散臭いとしか。
Re: (スコア:0)
同一条件で比較したのであれば、別に問題無くない？
まあ、燃費なんかと同じで一般的基準と異なるローカルルールでやって居ても、
「現実的な数値ではない」とは言えても「悪い」とは言えないけど。
精々が「正直とは言えない」って程度。
Re:条件書いてない報告書に何の意味が。 (スコア:1)
その結果を持ってAppleの公称値と違うじゃないか！は別問題でしょ
こういう条件で測定してこうなりました！だったらわかるけど
今回は測定したら公称値と違うじゃないか！！！って言ってんだから別問題。
Appleと測定条件違うならその条件ならそうなんだろレベルでしかないのでこれでケチつけるのは間違っている
公称値ではこうだが、こういう条件で測定したらこうなった。ってやりゃ良いのに明らかに胡散臭いとしか
Re: (スコア:0)
試験方法が妥当でなく、非現実的な（宣伝）値になっている場合は、非難するに能うのでは？
Re: (スコア:0)
じゃあなんで英国の消費者団体は条件を公表しなかったの？
どっちがユーザに近いかどうかすら不明だし既に別ツリーには書かれているが
https://srad.jp/comment/3611043 [srad.jp]
アップルは設定についてはサイトで公開されている
Re: (スコア:0)
Appleの試験条件は製品版じゃないから消費者は追試できない。そんなの非公開と変わらんよ。
Re: (スコア:0)
やっぱり英語版は読んでないか。
そうだよね、叩きたいだけだもんね
preproductionで生産開始前のテスト生産品だから仕様は製品版と変わんねーよ
Re: (スコア:0)
公称値の測定条件が公開されてないので、公称値自体が胡散臭いとしか。
Re: (スコア:0)
何故企業のは信用出来ず消費者団体のは信用出来ると思うのかがわからない
どちらも信用出来ないなら理解できるけど公称値だけが信用出来ないってロジックがわからない
過去の機種についても水増ししているって言ってる訳で過去の機種はなんで今更言うの？って話なわけで。
基本的に胡散臭いし別にアップルが正しいって言いたいのではなくこの団体の言い方が胡散臭いと。
Re: (スコア:0)
企業と消費者団体なら後者の方が信用できるのは自然じゃないの？
企業には詐称する明確な動機があり、日頃からマーケティングとして自社製品を良く見せようとしている。
消費者団体は(基本的にはだが)詐称する動機はない。
今更何故言うのかは、リソースが足りないとかバッテリーが企業の言う程持たないという消費者の声があったからと考えるのが自然。
胡散臭いと考える理由にはならない。
過去のふるまいからAppleが信用されてないってのも大きいかと。
恣意的な試験でCPU性能2倍！とか4コアより高性能な2コア！とか散々やってきたわけだし。
Re: (スコア:0)
いや、消費者団体も信用ならんが。
自然って言ってるのも違うよね？自分の出した結論に対して尤もらしい回答をもってきてるだけだよね？
その理論でいくとAMDも信用してないんだよね？
ブルドーザーの性能嘘っぱちだったもんね
Re: (スコア:0)
AMDがどっから来たのか知らんが一般論としては信用できないんじゃないかな？
Appleほど過激なマーケティングはしていないと思うが、まぁ鵜呑みにはしない…というかApple以上に信用してないな改めて考えると。モデルナンバーとかあったね。
消費者団体については信用する積極的な理由もないが、嘘を吐いてると考える根拠もない。
実験したっつってんだから実験したんだろうな、別にある会社をひいきしたりはしてないだろうな、としか。
もちろん消費者にとって有利になるような事はやってるかもしれないが自分は消費者だ。
Re: (スコア:0)
Appleも公表してないじゃん
Re: (スコア:0)
は？ [apple.com]
調べもしないで、テキトーに頭の中で思いついた事実と何のかかわりもないデマを垂れ流す奴は、本当に始末に負えない。