アカウント名:
パスワード:
> 2007年または2008年に購入したMacでも古いモデルと言われてしまっては、
以前より本体のライフサイクルが長くなったとは思いますが、5年経てば古いと思います。やりきれない気持ちになるのは個人の自由なので何も言えませんが。
たしかに。
3年たてばオンボロ5年たてば古い(これは言葉の綾ですが、ボロイ・古いどちらでも使い分けてください)
って印象ですがね。Windows でも同じ。
Windows でライフサイクルが一時期長く感じたのは、OS としてのXPが不動だったから。今ではそんなことないでしょ?特定用途に同じアプリだけを使い続けているのならば、まぁ、あまり関係ないかもしれませんが。
PCのライフサイクルが伸びたのはCPUのクロック上昇が鈍ったのが原因じゃないの
core2が発表されたのが2006年だからそれ以降の2core以上のPCなら今でも現役で通用するよNehalemもSandyもIvyも全部core2の改良型だしクロックあたりの性能は上がってると言ってもクロックあたり性能の向上率以上に回路規模が増大して電力効率が悪化するから昔みたいに性能を上げることは出来なくなったわけだし
それは原因と結果が逆だと思いますよ。
PCのライフサイクルが伸びたのはXPが支持されたからでもCPUのクロック上昇が鈍ったからでもなくソフトが必要とする性能が上がっていないからです。
人はOSや最新のハードが目的でPCを使うのではありませんよ。
>どういう根拠でいっているのかわからないけど、オフィスソフトなり何らかのソフトなりの推奨環境を見れば一目瞭然なんですけど。MSOfficeの最新版でも推奨環境はCPUに関して言えば>500 MHz 以上のプロセッサ。(以上引用)これだけです。いまどきこの条件ならAtomですら楽にクリアできるんですけど。ちなみに初期のAtomだと技術的には10年以上前のCPUの流用品ですよ。
> わたしの印象では、NetBurstで2005年ころに10GHz、2010年ころに20GHzまで行くIntelのロードマップが崩れたために、> それを見込んで新機能を山ほどぶち込んだWindowsVistaは無駄にクソ重いGUIを背負ったままこけたんだと思いますが。思いっきり自分が無知であることを公言するのはどうかと。Vistaやそれをベースにした7はデスクトップの表示をCPUではなくGPUでやっているのですけどそういう基本的なことすら知らないのですか?
http://technet.microsoft.com/ja-jp/library/ee624351.aspx [microsoft.com]> 始めから、Office 2010 の重要な設計条件は、システム リソースを追加する必要性を最小限に抑えることでした。
MSは意図的に「ローエンド」PCのライフサイクルを伸ばしていますクロックの頭打ちとは無関係ですねアップルのように古いものを切り捨てればすむことですから
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
古いと思います。 (スコア:5, すばらしい洞察)
> 2007年または2008年に購入したMacでも古いモデルと言われてしまっては、
以前より本体のライフサイクルが長くなったとは思いますが、5年経てば古いと思います。
やりきれない気持ちになるのは個人の自由なので何も言えませんが。
Re: (スコア:1)
たしかに。
3年たてばオンボロ
5年たてば古い
(これは言葉の綾ですが、ボロイ・古いどちらでも使い分けてください)
って印象ですがね。
Windows でも同じ。
Windows でライフサイクルが一時期長く感じたのは、OS としてのXPが不動だったから。
今ではそんなことないでしょ?
特定用途に同じアプリだけを使い続けているのならば、まぁ、あまり関係ないかもしれませんが。
Re: (スコア:0)
PCのライフサイクルが伸びたのは
CPUのクロック上昇が鈍ったのが原因じゃないの
core2が発表されたのが2006年だから
それ以降の2core以上のPCなら今でも現役で通用するよ
NehalemもSandyもIvyも全部core2の改良型だし
クロックあたりの性能は上がってると言っても
クロックあたり性能の向上率以上に回路規模が増大して電力効率が悪化するから
昔みたいに性能を上げることは出来なくなったわけだし
Re: (スコア:0)
それは原因と結果が逆だと思いますよ。
PCのライフサイクルが伸びたのはXPが支持されたからでもCPUのクロック上昇が鈍ったからでもなくソフトが必要とする性能が上がっていないからです。
人はOSや最新のハードが目的でPCを使うのではありませんよ。
Re: (スコア:1)
どういう根拠でいっているのかわからないけど、
わたしの印象では、NetBurstで2005年ころに10GHz、2010年ころに20GHzまで行くIntelのロードマップが崩れたために、
それを見込んで新機能を山ほどぶち込んだWindowsVistaは無駄にクソ重いGUIを背負ったままこけたんだと思いますが。
# Vistaの失敗の原因は他にもいろいろ挙げられるでしょうが。
CPUのクロックが予定どおり上昇していれば、ソフトウェアはいくらでもCPUの性能を要求し続けたと思いますよ。
そもそもソフトが必要とする性能が上がっていないのが原因であれば、
その後のCPUのトレンドが、クロック重視からIPC重視へ方針転換したり、マルチコア・メニーコア化する必然性はあまりないですよね。
Re: (スコア:0)
>どういう根拠でいっているのかわからないけど、
オフィスソフトなり何らかのソフトなりの推奨環境を見れば一目瞭然なんですけど。
MSOfficeの最新版でも推奨環境はCPUに関して言えば
>500 MHz 以上のプロセッサ。
(以上引用)
これだけです。
いまどきこの条件ならAtomですら楽にクリアできるんですけど。
ちなみに初期のAtomだと技術的には10年以上前のCPUの流用品ですよ。
> わたしの印象では、NetBurstで2005年ころに10GHz、2010年ころに20GHzまで行くIntelのロードマップが崩れたために、
> それを見込んで新機能を山ほどぶち込んだWindowsVistaは無駄にクソ重いGUIを背負ったままこけたんだと思いますが。
思いっきり自分が無知であることを公言するのはどうかと。
Vistaやそれをベースにした7はデスクトップの表示をCPUではなくGPUでやっているのですけどそういう基本的なことすら知らないのですか?
Re: (スコア:1)
と主張されたので、そんなことはないのではないかと意見したのですが。
Officeの推奨環境を挙げただけでは因果関係の根拠にはならないと思います。
PCの性能(というかクロック)が上がらないことが明らかになったので、
その範囲内でソフトウェアの開発をしているのかもしれないので。
Vista以降GUIの表示機能をGPUに移したことでCPUの負担が減った(とMSが主張している)ことは知っています。
ただ、ハイエンドの事情は知らないのですが、ミドルエンド(おおむねWinBis/ProとOfficeStd込みで10万円)以下
Re:古いと思います。 (スコア:0)
http://technet.microsoft.com/ja-jp/library/ee624351.aspx [microsoft.com]
> 始めから、Office 2010 の重要な設計条件は、システム リソースを追加する必要性を最小限に抑えることでした。
MSは意図的に「ローエンド」PCのライフサイクルを伸ばしています
クロックの頭打ちとは無関係ですね
アップルのように古いものを切り捨てればすむことですから