アカウント名:
パスワード:
アイデア以外に特許を認めちゃダメでしょ。言いたいことはわかるけど、それはなんか別の権利だよ。
アイディアというと曖昧になってしまいますが、元コメントが言いたかったのは、特許の対象は概念ではなく実現方法であるべき、ということなのではないでしょうか。
アイデアにも階層があるって感じ?あんまり曖昧なアイデアに特許を与えてしまうと拡大解釈されて収拾がつかなくなる気がする。
だから与えるなら具体的なアイデアでないといかんと?
現実には、審査はその分野の専門家によって行われているわけではないから、明らかに当面は実現不可能なもの(木星と土星を動かして云々のようなもの)やすでに発表ずみのものなどを除くと認めざるを得ないことが多い。それに近年は技術流出を避けるために肝心の勘所は書かれていなかったりして、曖昧になる傾向に。
では、そこを詰めるのは誰かといえば、ライバル企業から特許無効の訴訟。ライバルから訴えられなければその特許は眠っているわけだから、社会的影響もなく、ほっとけば良いし。
どちらにせよ、審査している役人や役所は責任を問われることがない、よくできた仕組みだよ。
もっと具体的にいえば、多くの国では特許が認められるための要件に「産業上の利用可能性」が含まれます。ジェスチャーというコンセプト(概念)を思いついただけでは、「産業上の利用可能性」がないと考えられ、それを技術的に実現させる方法があって始めて特許の対象にすべき、ということだと思います。これが「具体的なアイディア」という基準なのかなと思っています。
さらに、「階層」という意味では、技術的な要素を含んだものでも、それが「高度な技術」でなければ対象外になります。ただ、高度の基準をだれがどう決めるのか、また高度とされてた技術が数年で高度でなくなるなど問題点があって、現行制度の有用性が議論されている状況です。
何か産業上の利用可能性という概念を何か誤解されているようですね、といいますか産業上の利用可能性なんていう文言はあるのは日韓の特許法くらいじゃないですか?多分保護対象(特許法による保護の対象となるか(日本においてはさしずめ発明であるか、それが産業上利用できるかどうか等))と記載不備(法で定めた記載要件を満たしているか、特にこの場合は当業者にとって実施可能なように記載されているか)がごっちゃになっているように思われます。
また高度な技術というのも??ですね。どういう意味で使われているのかいまいちわかりませんけど、技術そ
「産業上の利用可能性」は日韓以外にも少なくとも欧州特許庁加盟国の30数ヶ国でも要件として定められています。確かに個々の特許についてはおっしゃるとおり、高度かどうかよりも進歩性が問われます。(ただ、対象技術が「高度」でなければならないというのは、仮に実状としてそれが理由で申請が落とされることがないとしても、日本の特許法における「発明」の定義に含まれていることで、特許による保護対象の要件となっているので、関係ないというのはちょっと語弊があるのではないかと思います。)
制度そのものの有用性については特に近頃のモバイル系特許訴訟にちなみこのような議論があがっています:『「特許権は本当に必要なのか」:リチャード・ポズナー米判事、現状に疑問提示』http://wirelesswire.jp/Watching_World/201207061107.html [wirelesswire.jp]
> 議論があがっています
議論ではないようですが
ユーザインタフェースは統一されているに越したことはない。知的所有権によって分断されるのは社会的損失。
>知的所有権によって分断UIに関わる知的所有権については有効な期間を5年に短縮すれば良いんじゃないのかな?そうすれば「パテント・トロール」対策にもなるし。
>社会的損失それはユーザ側からしたら損失かもしれないけど、お金をかけて開発したメーカーからすると「せっかつ作ったのに儲けなしかよぉ〜」ってなる。
/クルマみたいに「ハンドル」「アクセル」「ブレーキ」のUIのように固定化されれば幸せ。/メールの誤送信=減点2/これじゃない orz
あれだけ売れたフォード モデルT [wikipedia.org]は
/クルマみたいに「ハンドル」「アクセル」「ブレーキ」のUIのように固定化されれば幸せ。
今日一般的な3ペダル方式とはまったく違う操作方法だった。で、結局単一機種としては驚異的な売り上げだったにもかかわらずフォード方式は廃れていったし会社も2番手以降に落ちてからは2度とトップに返り咲いていない。一社でどれだけ売り上げようとそれがスタンダードになることはない。
Appleはマルチタッチ特許でさえ「自分のものだ、他の誰にも使わせない」というやりかただったからねぇ。自らT型化を選んだのはなんとも。
>>社会的損失>それはユーザ側からしたら損失かもしれないけど、お金をかけて開発したメーカーからすると>「せっかつ作ったのに儲けなしかよぉ〜」ってなる。
それは前提の違い。「ボロ儲けできるかも」、「市場を独占できるかも」と期待しているから、そういう感想になる。ボロ儲けできるはずだと考えなければ、過剰に開発費を掛けることもなく、自社製品がヒットしただけの利益で満足できるはず。
>それはユーザ側からしたら損失かもしれないけど、お金をかけて開発したメーカーからすると>「せっかつ作ったのに儲けなしかよぉ〜」ってなる
UIとかは表層的なマネは容易でも、総合的な使い勝手で追随するにはオリジナルと同じぐらいリソースを注ぎ込む必要があると思う。完全コピーなら容易だけれど、それは他の知的所有権でカバーできるだろうし。おそらく開発元は基礎研究やノウハウの差で先行者利益が得られるだろうし、それができないなら、十分に改良できるところが勝ってしかるべき。
> お金をかけて開発したメーカーからすると> 「せっかつ作ったのに儲けなしかよぉ〜」ってなる。
Appleなんかは全く新規のアイデアってほとんどなくて、過去に失敗した他社のアイデアの改善と組み合わせが主なので、日本の家電メーカーを含む多数の先達企業達にとって「せっかく作ったのに儲けなしかよぉ~」ですね
統一することと特許が相容れないものという理由はないと思う。
相容れないことはないが、ライセンス料がネックになって採用しないベンダーがでる可能性は捨てきれない。
充分に安ければ良いが、そうとも限らないから話題になるわけで。
じゃあ、なんで標準化団体のW3Cは特許放棄を謳ってるんだろう。
特許は基本的に「他人に使わせない権利」なんだから、mpegなんちゃらみたいなのは、単純に市場の独占を狙っているだけで、統一と特許は基本的に相容れない。
>特許は基本的に「他人に使わせない権利」なんだから、こういう間違った認識をしてる奴よくいるけど適正金額を払う相手には使わせなきゃイケナイ義務があるから正しくは「他人にただ乗りされない権利」な。
特許の大筋は「公開してみんなに使わせるよーに。見返りとして何年か金取ってもOK」だったな。
適性料金である必要は無いんですよ。ただ、適性料金で無ければ後悔情報からアイデアの根幹を読み取り、車輪の再発明のコストを払っても、特許回避で同じ事を実現した方がお得になりかねないだけで。
つまり「迂回特許で利益を得られなかった」って話は根本的に、示したライセンス料が適正でなかったて可能性が大きい。
いや携帯電話の標準規格(WCDMAとかLTEとか)なんて特許でガチガチですよ?標準化するにあたり、特許権者は公正かつリーズナブルなライセンス料で端末やネットワークベンダにライセンスすることに同意させられるだけで。
特許権者は別に他人に使わせる義務なんてありません。特許が切れるまで独占しようがべらぼうな値段でライセンスしようが自由です。ただあまりに強力な権利なので濫用すると独占禁止法とかの別の法律により制限がかかるだけ。
一応誰もが思いつく物は特許にしないという決まりはあるんだがその基準がない(あるけど曖昧)。なのでかなり自明な発明でも新規性があれば通っちゃうんだな。世の中の特許は一部を除いてそんなのばっかし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
ジェスチャーに特許そのものがナンセンスだと思う (スコア:0)
ゆえに、ジェスチャーそのものはただのアイデアでしかなく、特許を認めること自体が何ナンセンスであると思うのですよ。
そのジェスチャーを実現しているソースコードとかそういったそのもの自体には特許があってもよいと思うけどね。
アイデア自体に特許は認めたらいけないと思う。
Re: (スコア:0)
アイデア以外に特許を認めちゃダメでしょ。言いたいことはわかるけど、それはなんか別の権利だよ。
Re: (スコア:0)
アイディアというと曖昧になってしまいますが、元コメントが言いたかったのは、特許の対象は概念ではなく実現方法であるべき、ということなのではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
アイデアにも階層があるって感じ?
あんまり曖昧なアイデアに特許を与えてしまうと拡大解釈されて収拾がつかなくなる気がする。
だから与えるなら具体的なアイデアでないといかんと?
Re:ジェスチャーに特許そのものがナンセンスだと思う (スコア:3)
現実には、審査はその分野の専門家によって行われているわけではないから、明らかに当面は実現不可能なもの(木星と土星を動かして云々のようなもの)やすでに発表ずみのものなどを除くと認めざるを得ないことが多い。それに近年は技術流出を避けるために肝心の勘所は書かれていなかったりして、曖昧になる傾向に。
では、そこを詰めるのは誰かといえば、ライバル企業から特許無効の訴訟。ライバルから訴えられなければその特許は眠っているわけだから、社会的影響もなく、ほっとけば良いし。
どちらにせよ、審査している役人や役所は責任を問われることがない、よくできた仕組みだよ。
Re:ジェスチャーに特許そのものがナンセンスだと思う (スコア:1)
もっと具体的にいえば、多くの国では特許が認められるための要件に「産業上の利用可能性」が含まれます。ジェスチャーというコンセプト(概念)を思いついただけでは、「産業上の利用可能性」がないと考えられ、それを技術的に実現させる方法があって始めて特許の対象にすべき、ということだと思います。これが「具体的なアイディア」という基準なのかなと思っています。
さらに、「階層」という意味では、技術的な要素を含んだものでも、それが「高度な技術」でなければ対象外になります。ただ、高度の基準をだれがどう決めるのか、また高度とされてた技術が数年で高度でなくなるなど問題点があって、現行制度の有用性が議論されている状況です。
あまり特許法についてご存知でないようですが (スコア:0)
何か産業上の利用可能性という概念を何か誤解されているようですね、といいますか産業上の利用可能性なんていう文言はあるのは日韓の特許法くらいじゃないですか?
多分保護対象(特許法による保護の対象となるか(日本においてはさしずめ発明であるか、それが産業上利用できるかどうか等))と記載不備(法で定めた記載要件を満たしているか、特にこの場合は当業者にとって実施可能なように記載されているか)がごっちゃになっているように思われます。
また高度な技術というのも??ですね。どういう意味で使われているのかいまいちわかりませんけど、技術そ
Re:あまり特許法についてご存知でないようですが (スコア:2, 参考になる)
「産業上の利用可能性」は日韓以外にも少なくとも欧州特許庁加盟国の30数ヶ国でも要件として定められています。
確かに個々の特許についてはおっしゃるとおり、高度かどうかよりも進歩性が問われます。(ただ、対象技術が「高度」でなければならないというのは、仮に実状としてそれが理由で申請が落とされることがないとしても、日本の特許法における「発明」の定義に含まれていることで、特許による保護対象の要件となっているので、関係ないというのはちょっと語弊があるのではないかと思います。)
制度そのものの有用性については特に近頃のモバイル系特許訴訟にちなみこのような議論があがっています:
『「特許権は本当に必要なのか」:リチャード・ポズナー米判事、現状に疑問提示』
http://wirelesswire.jp/Watching_World/201207061107.html [wirelesswire.jp]
Re: (スコア:0)
> 議論があがっています
議論ではないようですが
UIに特許そのものがナンセンスだと思う (スコア:0)
ユーザインタフェースは統一されているに越したことはない。
知的所有権によって分断されるのは社会的損失。
小型スマートフォン免許を取得するのはココですか? (スコア:0)
>知的所有権によって分断
UIに関わる知的所有権については有効な期間を5年に短縮すれば良いんじゃないのかな?
そうすれば「パテント・トロール」対策にもなるし。
>社会的損失
それはユーザ側からしたら損失かもしれないけど、お金をかけて開発したメーカーからすると
「せっかつ作ったのに儲けなしかよぉ〜」ってなる。
/クルマみたいに「ハンドル」「アクセル」「ブレーキ」のUIのように固定化されれば幸せ。
/メールの誤送信=減点2
/これじゃない orz
Re:小型スマートフォン免許を取得するのはココですか? (スコア:2, 興味深い)
あれだけ売れたフォード モデルT [wikipedia.org]は
今日一般的な3ペダル方式とはまったく違う操作方法だった。
で、結局単一機種としては驚異的な売り上げだったにもかかわらずフォード方式は廃れていったし会社も2番手以降に落ちてからは2度とトップに返り咲いていない。
一社でどれだけ売り上げようとそれがスタンダードになることはない。
Appleはマルチタッチ特許でさえ「自分のものだ、他の誰にも使わせない」というやりかただったからねぇ。
自らT型化を選んだのはなんとも。
Re:小型スマートフォン免許を取得するのはココですか? (スコア:2)
>>社会的損失
>それはユーザ側からしたら損失かもしれないけど、お金をかけて開発したメーカーからすると
>「せっかつ作ったのに儲けなしかよぉ〜」ってなる。
それは前提の違い。「ボロ儲けできるかも」、「市場を独占できるかも」と期待しているから、そういう感想になる。
ボロ儲けできるはずだと考えなければ、過剰に開発費を掛けることもなく、自社製品がヒットしただけの利益で満足できるはず。
Re: (スコア:0)
>それはユーザ側からしたら損失かもしれないけど、お金をかけて開発したメーカーからすると
>「せっかつ作ったのに儲けなしかよぉ〜」ってなる
UIとかは表層的なマネは容易でも、総合的な使い勝手で追随するにはオリジナルと同じぐらいリソースを注ぎ込む必要があると思う。
完全コピーなら容易だけれど、それは他の知的所有権でカバーできるだろうし。
おそらく開発元は基礎研究やノウハウの差で先行者利益が得られるだろうし、
それができないなら、十分に改良できるところが勝ってしかるべき。
Re: (スコア:0)
> お金をかけて開発したメーカーからすると
> 「せっかつ作ったのに儲けなしかよぉ〜」ってなる。
Appleなんかは全く新規のアイデアってほとんどなくて、
過去に失敗した他社のアイデアの改善と組み合わせが主なので、
日本の家電メーカーを含む多数の先達企業達にとって「せっかく作ったのに儲けなしかよぉ~」ですね
Re: (スコア:0)
統一することと特許が相容れないものという理由はないと思う。
Re:UIに特許そのものがナンセンスだと思う (スコア:2)
相容れないことはないが、ライセンス料がネックになって採用しないベンダーがでる可能性は捨てきれない。
充分に安ければ良いが、そうとも限らないから話題になるわけで。
おまえ、俺色に染めてやるよ( (スコア:0)
じゃあ、なんで標準化団体のW3Cは特許放棄を謳ってるんだろう。
特許は基本的に「他人に使わせない権利」なんだから、mpegなんちゃらみたいなのは、単純に市場の独占を狙っているだけで、統一と特許は基本的に相容れない。
Re: (スコア:0)
>特許は基本的に「他人に使わせない権利」なんだから、
こういう間違った認識をしてる奴よくいるけど
適正金額を払う相手には使わせなきゃイケナイ義務があるから
正しくは「他人にただ乗りされない権利」な。
Re: (スコア:0)
特許の大筋は「公開してみんなに使わせるよーに。見返りとして何年か金取ってもOK」だったな。
Re: (スコア:0)
適性料金である必要は無いんですよ。
ただ、適性料金で無ければ後悔情報からアイデアの根幹を読み取り、
車輪の再発明のコストを払っても、特許回避で同じ事を実現した方がお得になりかねないだけで。
つまり「迂回特許で利益を得られなかった」って話は根本的に、
示したライセンス料が適正でなかったて可能性が大きい。
Re: (スコア:0)
いや携帯電話の標準規格(WCDMAとかLTEとか)なんて特許でガチガチですよ?
標準化するにあたり、特許権者は公正かつリーズナブルなライセンス料で端末やネットワークベンダにライセンスすることに同意させられるだけで。
特許権者は別に他人に使わせる義務なんてありません。特許が切れるまで独占しようがべらぼうな値段でライセンスしようが自由です。ただあまりに強力な権利なので濫用すると独占禁止法とかの別の法律により制限がかかるだけ。
Re: (スコア:0)
一応誰もが思いつく物は特許にしないという決まりはあるんだがその基準がない(あるけど曖昧)。
なのでかなり自明な発明でも新規性があれば通っちゃうんだな。世の中の特許は一部を除いてそんなのばっかし。