「ウォズ曰く「1996 年、Mac OS を不安定にしたのは IE だ」」記事へのコメント

うーーむ

[Anonymous Coward]

アプリに落とされるＯＳなんて。。。　だめじゃん。

Re:

[Anonymous Coward]

メモリ管理がまともに出来てなかったOS。
メモリ管理がまともになったのはXからだよね。
つまりはBSD系ベースのOSになってから
アップル自社の技術だけではメモリ管理すらまともにできるOSを作ることが出来なかったと言うことですね。

Re:うーーむ

[Anonymous Coward]

MacOS 8の頃だけど、Windowsもひどかった。当時はMacユーザだったので、不安定になるようなことは体で覚えていて(いわゆるKY)、割と安定して使えていたし、見かけだけのマルチタスクだけど、複数のアプリを立ち上げて使うのは当たり前だった。一方、Windowsは使い慣れてないこともあって、Macの同じように複数のアプリを立ち上げると、非常に不安定だった。ブルースクリーンが出てしまう（別の意味での）キラーアプリもあったしね。

技術的にはWindowsの方が進んではいたけど、実際に安定するようになったのは2000以降。ただ、訓練されていないユーザにとって、Macの方が不安定だったのは事実だけど、Windowsもひどかったのも事実だし、個人的にはMacの方が安定しているように感じた。

Re:うーーむ

[fukapon (4131)]

NT 3.51ですでに十分に安定していた記憶があるけど。
95年のことです。

# 3.5以前は知らないので何とも言えない

Re:

[Anonymous Coward]

(NTサーバの)Macintoshファイル共有でMacから全角文字のフォルダを作るとNTが落ちるなんて話もあったよね。

Re:

[Anonymous Coward]

3.x / 9x 系とclassicMacは「安定度」という意味ではどっちもどっちなのは言うまでもないこと。

NT系OSは当時はドマイナーでしたので、
比較するのでしたら「The」Winodws であった 3.x や 9x 系と比較すべきです。

無論、NT系は3.51がある意味ベストであるのには同意です。4.0 は改悪だと言っても良いです。それ以降はトレンドが変わったのでまた違いますが、今はどちらかというと肥大化したカーネルを小さくする方向に進んでいるので、NT3.51時代に回帰していると言えるかもしれませんが。

むしろ、OS/2 あたりと 3.x / 9x 系の Windows を比較してやってください。
BeOS でもいいですが。NTでもいいですが。

Re:うーーむ

[fukapon (4131)]

なんか一般論っつーか、どこかで染められたような意見ばっかですなぁ。と感じるんだけど。

NT4.0で改悪?
大本の設計思想、NTとはどうあるべきかってのから逸脱したんだろうけど。理想を軸にしながらも実用性を重視した、よい選択だったと思いますよ。
OS、ソフトウェアは人に便利に使ってもらってなんぼ。だとすれば、間違いなく改善でした。

# このストーリーは、あくまでユーザが使ってどうかって話ですよね

Re:

[Anonymous Coward]

は？
16bitアプリとの互換性・速度と引き替えに安定性を犠牲にした9x系とその逆のNT系の2種類用意されていたのに
わざわざ9x系選んで安定性が低いって馬鹿じゃねーのとしか言いようがない。

Re:うーーむ

[Birdhead (16025)]

このストーリで比較すべきはMac OSとWindowsなので
16bitコードを引きずる部分的な32bitOSであるMac OSと比較すべきはWindows 9xということでしょう。
Windows NTはOS/2後継という面もあるとはいえ基本的にスクラッチで書かれたモダンOSなので。

#96年頃のAppleで企業向けというとA/UXとかAIX売ってたんだっけ？NeXTはあったけど別会社だしなあ

Re:

[Anonymous Coward]

16bitコードって68kコードの事？
MC68000ってレジスタ長32bitなんだけど。
データバスは16bitだけどMC68020で32bitに拡張されているし。

Re:

[Anonymous Coward]

3.5から確かに安定してた、でも4.0から不安定に・・・表示を早くする為にディスプレイ関連をカーネルモードで動くようにしたんだったけ？
サーバーとして使ってたので、改悪だと記憶しているけど

Re:うーーむ

[fukapon (4131)]

ですねー。
故に、OS付属の無難なドライバなら、問題にはならなかった記憶があるのですが...。違ったかな...。

サーバと言いつつ、表示するだけ以上のグラフィックコントローラを突っ込んで、バギーなドライバ入れてたってんなら、まぁNTの設計もそうだけど、使いこなしの問題が大きいのでは...。

Re:うーーむ

[Anonymous Coward]

>実際に安定するようになったのは2000以降
WindowsNT系は2000から使った人なんですね。
4.0も十分に安定していた。

Win9x系はメモリ保護はあった。しかしこの頃はまだあった16bitアプリはこのメモリ保護の恩恵は受けられなかった。
32bitアプリとして開発されていた物はメモリ保護でそこで不安定さは多少は軽減された。
むしろWin9x系でOSを不安定にさせたのはリソース不足やドライバの方だった。

>訓練されていないユーザにとって、Macの方が不安定だったのは事実だけど、Windowsもひどかったのも事実だし、個人的にはMacの方が安定しているように感じた。
この言葉
「訓練されていないユーザにとって、Windowsの方が不安定だったのは事実だけど、MacOSもひどかったのも事実だし、個人的にはWindowsの方が安定しているように感じた。」
って書いてあっても不思議と違和感がない。

Re:うーーむ

[shesee (27226)]

それを言うとNT3.5はという話になるので。初期の頃のNT4は一ディレクトリ上に似たような名前のファイルが沢山ありすぎるとショートファイルネームが解決できなくて固まるという問題があって閉口した。