アカウント名:
パスワード:
>解像度2,048×1,536のRetina Display搭載(ディスプレイのサイズ自体は9.7インチで従来と同様)9.7インチでこんなに解像度あげての利用価値って何だろうか?なんかコンパクトデジカメや一部一眼レフみたいに見た目の解像度だけをあげて撮像素子の画素ピッチの事を無視した素人受けしそうな端末みたいなやっちゃったパターンにはならないよな?
一般的な印刷物はもっと解像度高いですけど、利用価値ないですか?
「一般的な印刷物」の解像度って何を指していますか。 iPad はカラーで、1ドット毎に色が指定できます。一般的なデジタル印刷の YMCK 各色の on/off と比較するのはおかしいと思います。
液晶の 1 ドットが実質的に何階調を表現できるか知りませんが(1600万色を表現できるとは思えません)、RGB 各色64階調の26万色ぐらいとすれば、印刷物でこれと張り合うには 8×8=64 ドットで 1 網点 [wikipedia.org]を表現することになります。
new iPad は 264dpi とのことなので、これと張り合うために 8倍すると 2112 ですから 2400dpi の印刷機が必要になります。これは多分一般的ではないと思います。
解像度があがるのは正しい進化の方向だと考えています。それは良いのですが。
解像度が必要なのはカラーよりモノクロ。例えば写真なんかは実解像度が150-300dpiあれば十分と言われているくらい。(プリンタの解像度じゃないよ)
でもモノクロの場合は印刷するとき1200dpiくらいはある。(レーザプリンタの解像度はそれくらい)「文字」を読むにはようやくスペックが実用解像度に追いつき始めただけだと思う。
# スマートフォンとタブレットを見比べるとやっぱりタブレットは解像度足りてないと思う。文字を読むときだけだけど。
「文字」を読むにはようやくスペックが実用解像度に追いつき始めただけだと思う。
確かに。
元から「文字情報」のフォントならアンチエイリアスなどで階調表示できる液晶のメリットを活かせますが、印刷物という B/W のアウトプットをスキャンしたものなどだと、印刷物の世界で勝負せねばならず、すると 300dpi ぐらいからが実用解像度と言えるかも知れませんね。
iPhoneでRetinaに慣れると、もう普通のディスプレイには戻れないよ。ピクセルを認識できないことの快適さは素晴らしい。PCのディスプレイもこれになればいいのに。
読書端末。
フルHD映画鑑賞。
もちろん作品はiTunesで買ってね。
2048*1536が必要かはわからないけど、これまでの1024*768だと小さい字が潰れるんで文章読むときはもうちょっとドットピッチが細かい方が良いなあ、とは思ってた。具体的には、8ポイントぐらいで作成したA4の日本語の文章をPDFにすると何とか読めるけど(1ページを全画面表示)、それ以下になってくると潰れて見えにくいというか。
昔なつかしい、CanonのレーザプリンタLBP-B406同等の解像度がとうとう実現しましたね。これで十分なのか、解像度がまだ足りないのか、表示性能が足らないのかこれからの評価が楽しみです。
段ボールへの印刷のレベルの低いのが確か300dpiくらいだったと思う。
将来の iTV(仮) のための準備だよ。たぶん。高い解像度のコンテンツ・アプリなどの対応進めておけと。
写真も文字も高精細に表示できるのが利用価値。写真やってる自分としては(iPhoneのRetina Display を見てしまった後では)iPad2までの低解像度は見られたものじゃないです。
逆に低解像度の利用価値ってあります?
APSサイズ撮像素子で高画素化だけしてトータルバランスを崩したキャノンを知らない人ですか?画素ピッチを狭くした結果ノイズが発生。それに対してニコンはトータルバランスを重視して画素だけをあげるという無茶をしなかった。
>デジカメオタによくいる低画素厨だから相手しなくていいよ。彼らは画素数が低ければ低いほど高画質だと信じてる。たぶん等倍鑑賞してジャギジャギになってるの見るのが好きなんだろう。まぁこんな事を書いている時点で君は何も理解してないと言うことだけはよくわかった。知ったかぶり厨にいる画素がすべてと思っている人って事ですね。画素ピッチを狭くした結果ノイズの事も知らないから>画素数が低ければ低いほど高画質だと信じてるこんな意味不明のことを言うんでしょうね。
ところで、表示デバイスである液晶のドットピッチの話に、受光センサーである撮像素子のピッチの話が出てくるんだ?
撮像素子が細かくなるとDRが狭くなって不利とか色々あると思うけど、それと液晶の表示でどういう関係が?
液晶でも単純に解像度ばかり上げると開口率が下がって画面が暗くなります。それを補うにはバックライトをより明るくするしかなく消費電力増加などのデメリットにつながります。
これを撮影素子にたとえるなら、画素数を上げたせいで受光量が減って暗くなっちゃったから光源そのものをその分明るくして相殺しよう、と同じ話になりますね。
今回のiPadで言うなら、「これほどまでに解像度を上げない代わりに、もっと薄くて軽くて従来どおりのバッテリーの持ちだったら?」など、トレードオフにされた要素を絡めないと話が進まないでしょう。
厨房同士仲良くしろよ
撮影→PCにデータを移動→PC(RAW現像)→iPadに移動って普段しているの?写真やるっいう人ならCF/SDスロットとRAWデータ現像機能をつけて欲しいね。俺はそこまでしてiPadで写真館今日する必要性がまずはわからない。俺の友人は写真の高解像度/品質を求めていった結果、フィルムに戻っていった。(印刷したときの質が違いすぎると言って)
>逆に低解像度の利用価値ってあります?2,048×1,536までのものが必要かとは書いたけど誰も低解像度でとは言っていませんよ。
小さな変換アダプタ (iPad Camera Connection Kit) があれば SD カードなどから各種 RAW ファイルを読み込んで現像してカメラロールに追加できます。Mac や PC は必要ありません。旅行先で K-7 で撮った PEF を持参した iPad 2 にすぐ取り込んで利用できたのでなかなか便利だなと思いました。
カメラロールからはフォトストリームにオリジナルの RAW ファイルが送られますので、後で Mac の iPhoto や Aperture で保存して本格的にいじることができます。
コンデジしか持たない私には解らないのですが、Eye-Fi じゃやっぱり力不足なのでしょうか?
使ったことがないのでわかりませんが Eye-Fi でも特に問題なく同様の使い方ができるんじゃないでしょうか。上位製品であれば RAW ファイルも転送できるようですから。転送元が SDHC カードを使うカメラに限られますが。
>> 逆に低解像度の利用価値ってあります?
モザイク除去(したかの様に見える)
retinaになると1ドット幅のスジが見えなくなる可能性が高いです
>逆に低解像度の利用価値ってあります?
なにより安く作れる。開口率も高いから消費電力が少なく明るい画面にできる。など、低解像度ゆえのメリットというのは当然存在します。PCだって解像度はそれほど高くない利用者が大半である昨今、電子書籍を除けば「タブレットだけやたら高解像度である必要のほうがごく限られている」と言わざるをえないでしょう。
そこで、低解像度を否定するのは人生の無駄です。
価値とは人それぞれによって変わるもの。解像度が高いと言うことに重きを置く人もいれば、それをまったく価値だと認めない人もいる。
そういうことを理解してるのなら、自分の質問が愚問であることに気がつくだろう。
#高解像度だろうが低解像度だろうがどうでもよい人がほとんどだよ。#スペック厨にはこの一般人の感覚がわからんのだろうが。
私がこれまでiPadの購入に二の足を踏んでいたのは、トランジスタ技術1ページすら拡大しないと読めなそうだったからなので、この解像度には期待しています。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
解像度 (スコア:0)
>解像度2,048×1,536のRetina Display搭載(ディスプレイのサイズ自体は9.7インチで従来と同様)
9.7インチでこんなに解像度あげての利用価値って何だろうか?
なんかコンパクトデジカメや一部一眼レフみたいに見た目の解像度だけをあげて撮像素子の画素ピッチの事を無視した
素人受けしそうな端末みたいなやっちゃったパターンにはならないよな?
Re:解像度 (スコア:1)
一般的な印刷物はもっと解像度高いですけど、利用価値ないですか?
Re:解像度 (スコア:2)
「一般的な印刷物」の解像度って何を指していますか。 iPad はカラーで、1ドット毎に色が指定できます。一般的なデジタル印刷の YMCK 各色の on/off と比較するのはおかしいと思います。
液晶の 1 ドットが実質的に何階調を表現できるか知りませんが(1600万色を表現できるとは思えません)、RGB 各色64階調の26万色ぐらいとすれば、印刷物でこれと張り合うには 8×8=64 ドットで 1 網点 [wikipedia.org]を表現することになります。
new iPad は 264dpi とのことなので、これと張り合うために 8倍すると 2112 ですから 2400dpi の印刷機が必要になります。これは多分一般的ではないと思います。
解像度があがるのは正しい進化の方向だと考えています。それは良いのですが。
Re:解像度 (スコア:1)
解像度が必要なのはカラーよりモノクロ。
例えば写真なんかは実解像度が150-300dpiあれば十分と言われているくらい。(プリンタの解像度じゃないよ)
でもモノクロの場合は印刷するとき1200dpiくらいはある。(レーザプリンタの解像度はそれくらい)
「文字」を読むにはようやくスペックが実用解像度に追いつき始めただけだと思う。
# スマートフォンとタブレットを見比べるとやっぱりタブレットは解像度足りてないと思う。
文字を読むときだけだけど。
Re:解像度 (スコア:2)
確かに。
元から「文字情報」のフォントならアンチエイリアスなどで階調表示できる液晶のメリットを活かせますが、印刷物という B/W のアウトプットをスキャンしたものなどだと、印刷物の世界で勝負せねばならず、すると 300dpi ぐらいからが実用解像度と言えるかも知れませんね。
Re:解像度 (スコア:1)
> iPad はカラーで、1ドット毎に色が指定できます。一般的なデジタル印刷の YMCK 各色の on/off と比較するのは
> おかしいと思います。
2000年当時、商業ベースの一般的な雑誌だと、写真の印刷解像度はだいたい100線から150線。たしかこれは1インチに何本の線を印刷できるか、だったからdpi換算すると200から300。文字の解像度って意識したことないけど、見た限りではこれよりもずっと上だろうなあ。
> 液晶の 1 ドットが実質的に何階調を表現できるか知りませんが(1600万色を表現できるとは思えません)、RGB
> 各色64階調の26万色ぐらいとすれば、印刷物でこれと張り合うには 8×8=64 ドットで1網点を表現することになります。
俺の認識だと、PCの液晶ディスプレイはRGB各1ドットを三つ一組にして1ピクセル(画素)にしている。で、RGB各色が8ビット256階調のデータを持っていて、あわせると24ビット約1678万色。原理的にはiPadも同じはずだけど、何色表示できるかはWebに記載が無かった。
印刷だとCMYKを1%刻みで指定できるけど、1%の差はわかりにくいし印刷機ごとの差を調整するのが大変なので5~10%刻みで指定していた。特色といって欲しい色に調合したインクを使うという手もあるので、使える色の数では印刷物の方が有利なような気がする。実際、家庭向けのディスプレイやTVだとグラデーションが滑らかでない時があるけれど、商用印刷物でそんなのは見たことがない。
> new iPad は 264dpi とのことなので、これと張り合うために 8倍すると 2112 ですから 2400dpi の印刷機が
> 必要になります。これは多分一般的ではないと思います。
ちなみに普通のカラー印刷はCMYKのインクを使うけど、同じ場所に重ねて印刷するのが普通。ずれていたら「版ズレ」と言って色校正時にミスとして指摘する。家庭用のインクジェットプリンタも同じだと思う。だから印刷物なら1ドットですむところを液晶ディスプレイだとRGB各1ドットずつ、合計3ドット使うことになる。すると100線を実現するのに600dpi必要と俺は認識している。ogino氏とは正反対だが、どっちが正しいのかなあ。
ついでに調べたら、カタログスペックだとPIXUS MG4130でも4800dpiのようだ。2400dpiが一般的ではない、というのはちょっと疑問だな。
> 解像度があがるのは正しい進化の方向だと考えています。それは良いのですが。
うん。あとはOSがちゃんと解像度まで考えてくれれば言うことなしなんだけど。13ポイントを指定してもディスプレイによって大きさが変わるなんて、勘弁して欲しい。
# 2000年くらいまで雑誌を編集していた。
---- 6809
Re:解像度 (スコア:1)
iPhoneでRetinaに慣れると、もう普通のディスプレイには戻れないよ。
ピクセルを認識できないことの快適さは素晴らしい。
PCのディスプレイもこれになればいいのに。
Re: (スコア:0)
読書端末。
Re: (スコア:0)
フルHD映画鑑賞。
もちろん作品はiTunesで買ってね。
Re: (スコア:0)
2048*1536が必要かはわからないけど、これまでの1024*768だと小さい字が潰れるんで文章読むときはもうちょっとドットピッチが細かい方が良いなあ、とは思ってた。
具体的には、8ポイントぐらいで作成したA4の日本語の文章をPDFにすると何とか読めるけど(1ページを全画面表示)、それ以下になってくると潰れて見えにくいというか。
Re:解像度 (スコア:2)
昔なつかしい、CanonのレーザプリンタLBP-B406同等の解像度がとうとう実現しましたね。これで十分なのか、解像度がまだ足りないのか、表示性能が足らないのかこれからの評価が楽しみです。
Re: (スコア:0)
段ボールへの印刷のレベルの低いのが確か300dpiくらいだったと思う。
Re: (スコア:0)
将来の iTV(仮) のための準備だよ。
たぶん。
高い解像度のコンテンツ・アプリなどの対応進めておけと。
Re: (スコア:0)
写真も文字も高精細に表示できるのが利用価値。
写真やってる自分としては(iPhoneのRetina Display を見てしまった後では)iPad2までの低解像度は見られたものじゃないです。
逆に低解像度の利用価値ってあります?
Re: (スコア:0)
Re:解像度 (スコア:1)
スレ主のダメなとこはCCDとLCDというまったく別の物をいっしょにして考えてる所。
Re: (スコア:0)
APSサイズ撮像素子で高画素化だけしてトータルバランスを崩したキャノンを知らない人ですか?
画素ピッチを狭くした結果ノイズが発生。
それに対してニコンはトータルバランスを重視して画素だけをあげるという無茶をしなかった。
>デジカメオタによくいる低画素厨だから相手しなくていいよ。彼らは画素数が低ければ低いほど高画質だと信じてる。たぶん等倍鑑賞してジャギジャギになってるの見るのが好きなんだろう。
まぁこんな事を書いている時点で君は何も理解してないと言うことだけはよくわかった。
知ったかぶり厨にいる画素がすべてと思っている人って事ですね。
画素ピッチを狭くした結果ノイズの事も知らないから
>画素数が低ければ低いほど高画質だと信じてる
こんな意味不明のことを言うんでしょうね。
Re:解像度 (スコア:2)
ところで、表示デバイスである液晶のドットピッチの話に、
受光センサーである撮像素子のピッチの話が出てくるんだ?
撮像素子が細かくなるとDRが狭くなって不利とか色々
あると思うけど、それと液晶の表示でどういう関係が?
Re: (スコア:0)
液晶でも単純に解像度ばかり上げると開口率が下がって画面が暗くなります。
それを補うにはバックライトをより明るくするしかなく
消費電力増加などのデメリットにつながります。
これを撮影素子にたとえるなら、
画素数を上げたせいで受光量が減って暗くなっちゃったから
光源そのものをその分明るくして相殺しよう、と同じ話になりますね。
今回のiPadで言うなら、
「これほどまでに解像度を上げない代わりに、もっと薄くて軽くて従来どおりのバッテリーの持ちだったら?」
など、トレードオフにされた要素を絡めないと話が進まないでしょう。
Re: (スコア:0)
むしろベイヤー配列の弊害で実解像度が4分の1になってることの方が問題で、これ改善するには画素数増やすしかない。A4サイズにプリントするのに必要な解像度600万画素を確保するのに2400万画素必要なわけで、高解像化がやっと追いついてきたなと思ってる。
Re: (スコア:0)
厨房同士仲良くしろよ
Re: (スコア:0)
撮影→PCにデータを移動→PC(RAW現像)→iPadに移動って普段しているの?
写真やるっいう人ならCF/SDスロットとRAWデータ現像機能をつけて欲しいね。
俺はそこまでしてiPadで写真館今日する必要性がまずはわからない。
俺の友人は写真の高解像度/品質を求めていった結果、フィルムに戻っていった。(印刷したときの質が違いすぎると言って)
>逆に低解像度の利用価値ってあります?
2,048×1,536までのものが必要かとは書いたけど
誰も低解像度でとは言っていませんよ。
Re:解像度 (スコア:1)
小さな変換アダプタ (iPad Camera Connection Kit) があれば SD カードなどから各種 RAW ファイルを読み込んで現像してカメラロールに追加できます。Mac や PC は必要ありません。旅行先で K-7 で撮った PEF を持参した iPad 2 にすぐ取り込んで利用できたのでなかなか便利だなと思いました。
カメラロールからはフォトストリームにオリジナルの RAW ファイルが送られますので、後で Mac の iPhoto や Aperture で保存して本格的にいじることができます。
Re:解像度 (スコア:1)
コンデジしか持たない私には解らないのですが、Eye-Fi じゃやっぱり力不足なのでしょうか?
Re:解像度 (スコア:1)
使ったことがないのでわかりませんが Eye-Fi でも特に問題なく同様の使い方ができるんじゃないでしょうか。上位製品であれば RAW ファイルも転送できるようですから。転送元が SDHC カードを使うカメラに限られますが。
Re: (スコア:0)
>> 逆に低解像度の利用価値ってあります?
モザイク除去(したかの様に見える)
Re: (スコア:0)
retinaになると1ドット幅のスジが見えなくなる可能性が高いです
Re: (スコア:0)
>逆に低解像度の利用価値ってあります?
なにより安く作れる。
開口率も高いから消費電力が少なく明るい画面にできる。
など、低解像度ゆえのメリットというのは当然存在します。
PCだって解像度はそれほど高くない利用者が大半である昨今、
電子書籍を除けば
「タブレットだけやたら高解像度である必要のほうがごく限られている」と言わざるをえないでしょう。
そこで、低解像度を否定するのは人生の無駄です。
Re: (スコア:0)
価値とは人それぞれによって変わるもの。
解像度が高いと言うことに重きを置く人もいれば、
それをまったく価値だと認めない人もいる。
そういうことを理解してるのなら、
自分の質問が愚問であることに気がつくだろう。
#高解像度だろうが低解像度だろうがどうでもよい人がほとんどだよ。
#スペック厨にはこの一般人の感覚がわからんのだろうが。
Re: (スコア:0)
私がこれまでiPadの購入に二の足を踏んでいたのは、トランジスタ技術1ページすら
拡大しないと読めなそうだったからなので、この解像度には期待しています。