アカウント名:
パスワード:
マスター → Mastered for iTune (1)マスター → CD (2) → AAC (3)
で(1), (2), (3)を比べて(2)と(3)が近いと言っても何の意味もないように思うのですが誤解していますかね？マスターと(1), (3)を比較しないと定性的にすら評価できないと思うのですが．下手をすると同じマスターでない可能性すらあるのに．
一般のリスナーはマスターの存在を意識していないので、(2)と(3)の間の劣化度合い＝エンコードの質の認識。つまり、(2)と(1)の差＞(2)と(3)の差である場合、(1)の音質が悪いと認識される可能性もある、そしてそれがクレームにつながり得る、という指摘なんじゃないかな。
そしてこのクレームはマスターと(2)の差＞マスターと(1)の差であっても発生する可能性があるわけで。技術的ないし定性的評価が直接消費者の評価にはならないから、販売戦略上留意した方がいいよ、という指摘は妥当だと思う。
そもそも、「アーティストやエンジニアの意図通りのサウンドを楽しむことを目的とした」が極めて主観的な表現なんだよね。
そのエンコード成果物を実際にアーティストに聞かせて、「従来のデータよりも好ましい」と言うお墨付きを得ているなら、その点のみを強くアピールすべきなんだと思う。いわば「アーティスト主観の評価」を看板に掲げるサービスなのだから、主観は主観として純化して訴求すべきで、技術的なアピールと混同するのはあまり宜しくない。
> 従来のデータよりもそんな比較の仕方じゃ本人すら無意識のうちにバイアス入りまくりじゃん。二重盲検法で評価してもらわないと。ああ、「好ましい」と言ってもらわないと営業的に不都合だから意図的にバイアス入れてるのか、こりゃ失礼。
そもそも「主観」ってのはバイアスも含めてのものなんじゃないかな？本来ならエンコードも含めて「アーティストやエンジニア」が立ち会って（あるいは自ら）チューニングするもので、自ら意図してその様に調整して作っているのだから、バイアスもへったくれもないんじゃない？そこで二重盲検法なんて言い出すのは妙な話に思える。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
ちょっとよく分からない (スコア:1)
マスター → Mastered for iTune (1)
マスター → CD (2) → AAC (3)
で(1), (2), (3)を比べて(2)と(3)が近いと言っても何の意味もないように思うのですが誤解していますかね？
マスターと(1), (3)を比較しないと定性的にすら評価できないと思うのですが．下手をすると同じマスターでない可能性すらあるのに．
Re: (スコア:0)
一般のリスナーはマスターの存在を意識していないので、(2)と(3)の間の劣化度合い＝エンコードの質の認識。
つまり、(2)と(1)の差＞(2)と(3)の差である場合、(1)の音質が悪いと認識される可能性もある、そしてそれがクレームにつながり得る、という指摘なんじゃないかな。
そしてこのクレームはマスターと(2)の差＞マスターと(1)の差であっても発生する可能性があるわけで。
技術的ないし定性的評価が直接消費者の評価にはならないから、販売戦略上留意した方がいいよ、という指摘は妥当だと思う。
Re: (スコア:0)
そもそも、「アーティストやエンジニアの意図通りのサウンドを楽しむことを目的とした」が極めて主観的な表現なんだよね。
そのエンコード成果物を実際にアーティストに聞かせて、
「従来のデータよりも好ましい」と言うお墨付きを得ているなら、
その点のみを強くアピールすべきなんだと思う。
いわば「アーティスト主観の評価」を看板に掲げるサービスなのだから、
主観は主観として純化して訴求すべきで、技術的なアピールと混同するのはあまり宜しくない。
Re: (スコア:0)
> 従来のデータよりも
そんな比較の仕方じゃ本人すら無意識のうちにバイアス入りまくりじゃん。二重盲検法で評価してもらわないと。
ああ、「好ましい」と言ってもらわないと営業的に不都合だから意図的にバイアス入れてるのか、こりゃ失礼。
Re:ちょっとよく分からない (スコア:0)
そもそも「主観」ってのはバイアスも含めてのものなんじゃないかな？
本来ならエンコードも含めて「アーティストやエンジニア」が立ち会って（あるいは自ら）チューニングするもので、
自ら意図してその様に調整して作っているのだから、バイアスもへったくれもないんじゃない？
そこで二重盲検法なんて言い出すのは妙な話に思える。