アカウント名:
パスワード:
>携帯型コンピューティング機器に他人様の特許に用途状況を追加しただけじゃないか。そんな事ばかりやっていると他社に「表示機を持つ携帯機器で」とかの特許を取られたらどうするつもりだ？いい加減にしないとAppleの特許戦略を潰す為にそういう動きが出ても知らないぞっと。だいたいどっちも他社が既にデモしているモノだってのに恥かしげも無く特許申請して他社を訴えるのか？
「携帯型コンピューティング機器に電力を供給する燃料電池システム」のクレームを見ると、とりあえず、携帯型コンピューティング機器との間に「双方向の」通信手段を持ってるってのが上位にあって、その下に、内蔵充電池への給電手段と機器への給電手段を持ってて、そいつらを制御するみたいな構成になってるので、単純に他人様の特許に「携帯型コンピューティング機器に」って文言を付け加えただけではなさそうですよ。# いや、わかって言ってるとは思いますが。まぁ組み合わせを特許と認めるかどうかって話でしょうけど、これはおもしろいってばおもしろいですよ。ポータブルデバイス用の燃料電池を発表したメーカーはいろいろあるけど、今まではこういうシステムとしての運用を考えてなかったんじゃないですかね。
モバイル機器で本体と電源ユニットが通信出来るなんて当たり前っていうか先行事例であるNECや東芝の燃料電池内蔵ノートパソコン公開試作機でもバッテリ残量の管理くらいは出来てるでしょ普通に。
アルゴリズムの特許って通しにくいし侵害されても発見しにくいから、まず第1クレームとして構成するハード要件を並べるってのは、まぁ普通の書き方でしょ。で、それだけ見たら「当たり前」にしか見えない…私は中味をていねいに見たわけではありませんから、下位のクレームにホントに「新規」な考えが含まれてるかどうかわかりませんが、タレコミにもあるように、潰したい人がどっかから公知例持ってくればいいんじゃないですか。
アメリカだと特許を潰そうと思ったらどんだけあからさまな公知例があっても裁判しないといけないんですからねぇ。自分が侵害で訴えられたケース以外で異議申し立てるのはコスト的に現実的じゃないっていう。
クレームを読んだのでしたら、Appleが肝心の水素の発生源に関して研究している気配すらないのは分かりますよね。適当に燃料電池の水素発生源となるはずの物質をずらずら列挙してありますが、そんなの同列に扱えますか？あげく、発生源を特定せずにカーボン・フットプリントが低いとか言い出してるわけで……。鼻でもほじりながら書けるようなヨタ話ですがな。
現時点で存在しない技術を前提としたものが発明と言えますかねえ。私が「折り曲げられる電子ペーパー」を使ったデバイスを「発明」したら、電子ペーパーの技術的詳細を全く知らなくても、それは特許に値するんでしょうか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
コレをヤメろ (スコア:0)
>携帯型コンピューティング機器に
他人様の特許に用途状況を追加しただけじゃないか。
そんな事ばかりやっていると他社に「表示機を持つ携帯機器で」とかの特許を取られたらどうするつもりだ？
いい加減にしないとAppleの特許戦略を潰す為にそういう動きが出ても知らないぞっと。
だいたいどっちも他社が既にデモしているモノだってのに恥かしげも無く特許申請して他社を訴えるのか？
Re:コレをヤメろ (スコア:1)
「携帯型コンピューティング機器に電力を供給する燃料電池システム」のクレームを見ると、
とりあえず、携帯型コンピューティング機器との間に「双方向の」通信手段を持ってるってのが上位にあって、
その下に、内蔵充電池への給電手段と機器への給電手段を持ってて、そいつらを制御するみたいな構成になってるので、
単純に他人様の特許に「携帯型コンピューティング機器に」って文言を付け加えただけではなさそうですよ。
# いや、わかって言ってるとは思いますが。
まぁ組み合わせを特許と認めるかどうかって話でしょうけど、これはおもしろいってばおもしろいですよ。
ポータブルデバイス用の燃料電池を発表したメーカーはいろいろあるけど、
今まではこういうシステムとしての運用を考えてなかったんじゃないですかね。
Re: (スコア:0)
モバイル機器で本体と電源ユニットが通信出来るなんて当たり前っていうか
先行事例であるNECや東芝の燃料電池内蔵ノートパソコン公開試作機でも
バッテリ残量の管理くらいは出来てるでしょ普通に。
Re:コレをヤメろ (スコア:1)
アルゴリズムの特許って通しにくいし侵害されても発見しにくいから、まず第1クレームとして構成するハード要件を並べるってのは、まぁ普通の書き方でしょ。
で、それだけ見たら「当たり前」にしか見えない…
私は中味をていねいに見たわけではありませんから、下位のクレームにホントに「新規」な考えが含まれてるかどうかわかりませんが、
タレコミにもあるように、潰したい人がどっかから公知例持ってくればいいんじゃないですか。
Re: (スコア:0)
アメリカだと特許を潰そうと思ったらどんだけあからさまな公知例があっても裁判しないといけないんですからねぇ。
自分が侵害で訴えられたケース以外で異議申し立てるのはコスト的に現実的じゃないっていう。
Re: (スコア:0)
クレームを読んだのでしたら、Appleが肝心の水素の発生源に関して研究している気配すらないのは分かりますよね。
適当に燃料電池の水素発生源となるはずの物質をずらずら列挙してありますが、そんなの同列に扱えますか？
あげく、発生源を特定せずにカーボン・フットプリントが低いとか言い出してるわけで……。
鼻でもほじりながら書けるようなヨタ話ですがな。
現時点で存在しない技術を前提としたものが発明と言えますかねえ。
私が「折り曲げられる電子ペーパー」を使ったデバイスを「発明」したら、電子ペーパーの技術的詳細を全く知らなくても、それは特許に値するんでしょうか。