アカウント名:
パスワード:
消費者庁の質問1 [caa.go.jp]、iTunesの回答 [caa.go.jp]、消費者庁の質問2 [caa.go.jp]を読んでみたので5つの照会事項別に要約してみた。
照会事項1 消費者庁:心当たりのない請求がされた事例の詳細を教えろ。 iTunes:プライバシーの問題がありコメントを差し控えたい。 消費者庁:じゃ個人情報保護に支障のない程度で教えろ。
照会事項2 消費者庁:心当たりのない請求の発生原因は何だと考えてるのか。 iTunes:原因はクレジットカード詐欺やフィッシング等だと考えてる。 消費者庁:そう考える根拠はなんだ根拠は。
照会事項3 消費者庁:個人情報保護のためにどのような努力をしてるのか。 iTunes:PCIDSSの高いレベルを守りQSAから高い評価を受けている。 消費者庁:QSAって何だよググんの面倒だから教えろ。
照会事項4 消費者庁:利用者からの連絡にどう対応してるのか。(4つの質問を列挙) iTunes:(4つの質問に600文字程度で回答) 消費者庁:もっと詳しく教えろ。
照会事項5 消費者庁:利用者の電子メールによる質問への回答にかかる時間を教えろ。 iTunes:質問の25%は4時間以内に、95%は48時間以内。 消費者庁:何か完璧に答えられたから言葉尻を捉えて絡んでみる。
消費者庁は行間を読んでくれることでも期待してたのか?質問が下手すぎるのを逆ギレしてごまかそうとしてるようにしか見えない。
>消費者庁の質問1、iTunes の回答、消費者庁の質問2を読んでみたので5つの照会事項別に要約してみた。
読んでみたけど、本来これらのリンクはタレコミ本文に含まれているべきものだと思う。
今回のタレコミ本文を読み返してみると、iTunes側からの回答のみ原文ソースを引かずに二次ソースだけを示し、そのくせ再度の補足質問状についてはしっかり原文ソースを独自に引っ張ってきているあたり、あらかじめミスリードを誘うための作為があったと思われても仕方がないと思う。
時々あるけど、今回もタレコミ文自体「フレームのもと」。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
一連のやりとりのまとめ (スコア:3, 興味深い)
消費者庁の質問1 [caa.go.jp]、iTunesの回答 [caa.go.jp]、消費者庁の質問2 [caa.go.jp]を読んでみたので5つの照会事項別に要約してみた。
照会事項1
消費者庁:心当たりのない請求がされた事例の詳細を教えろ。
iTunes:プライバシーの問題がありコメントを差し控えたい。
消費者庁:じゃ個人情報保護に支障のない程度で教えろ。
照会事項2
消費者庁:心当たりのない請求の発生原因は何だと考えてるのか。
iTunes:原因はクレジットカード詐欺やフィッシング等だと考えてる。
消費者庁:そう考える根拠はなんだ根拠は。
照会事項3
消費者庁:個人情報保護のためにどのような努力をしてるのか。
iTunes:PCIDSSの高いレベルを守りQSAから高い評価を受けている。
消費者庁:QSAって何だよググんの面倒だから教えろ。
照会事項4
消費者庁:利用者からの連絡にどう対応してるのか。(4つの質問を列挙)
iTunes:(4つの質問に600文字程度で回答)
消費者庁:もっと詳しく教えろ。
照会事項5
消費者庁:利用者の電子メールによる質問への回答にかかる時間を教えろ。
iTunes:質問の25%は4時間以内に、95%は48時間以内。
消費者庁:何か完璧に答えられたから言葉尻を捉えて絡んでみる。
消費者庁は行間を読んでくれることでも期待してたのか?質問が下手すぎるのを逆ギレしてごまかそうとしてるようにしか見えない。
しきい値 1: ふつう匿名は読まない
匿名補正 -1
Re:一連のやりとりのまとめ (スコア:1, 参考になる)
照会事項5
消費者庁:iTunesStore利用者から電子メールで質問等がなされた場合、回答までにどのくらい時間がかかっているのか。
また、電子メールのほかに、電話による受付窓口を設ける予定はないか。
iTunes:利用者からの質問の95%は48時間以内に、質問の25%は4時間以内に回答している。我が社の顧客満足度は業界最高
水準である。iTunesはオンラインサービスであり、電子メールによるサポートが最も効果的、効率的と考えている。
消費者庁:「顧客満足度は業界最高水準」というが、心当たりのない利用料金の請求に関して、iTunesによる利用者対応について
利用者から具体的にどんな声が寄せられていて、iTunesはどんな対応をしてきたのか。
※照会事項5について、消費者庁は「この質問だとiTunesに突っ込めない」と思ったのか、質問内容を変えてきてますね。
Re:一連のやりとりのまとめ (スコア:1, 参考になる)
というように見えますが。
信者の人には都合の悪いところがサクッと無視されているし。
iTunes:不正請求が増加してるって話は知らんな。
でも、調べてやってるから、報告してやる。
消費者庁:増加していると認識していないのはなんでだ?
(消費者庁にはこんなに通報が増加しているのに)
質問1:
消費者庁:どんだけ問題の報告が来てんのか教えろ。
iTunes:プライバシーに関しては答えられんな。
消費者庁:プライバシーについてはい聞いてない。何件あるかって聞いてんだ。
質問2:
消費者庁:発生する原因は何だと思ってる?
iTunes:iTunesは悪くない。カード詐欺、フィッシング、
メールアカウントの共有が原因だろ。
消費者庁:それはどうして起こってるか原因は何と考えるか?
(iTunesのシステムに問題があって漏れてんじゃないのか?)
そう考える事案の発生時期も教えろ。
iTunes特有じゃないと考える理由も教えろ。
質問3:
消費者庁:顧客の情報を保護するために努力してんのか?
iTunes:うちは業界最高水準だ。12月からは不正アクセスで
パスワード変えられたらクレジットカードの再入力させるようにした。
消費者庁:なんで12月に改良したんだ?問題があったからだろ?
メールアカウントが漏えいしただけでiTunesStoreが使えるんか?
質問4:
消費者庁:利用者から不正請求の連絡を受けたらどう対応してんだ?
iTunes:不正だと思うなら銀行やクレジットカード会社に言えや。
不正だと判断されたらパスワードを再設定する。
消費者庁:不正と判断する基準はなんだ?
(不正と判断できる基準があるのに、なんで今まで放置してんだ?)
質問5:
消費者庁:メール窓口しかないが、どれくらいで回答してんだ?
なんで電話窓口は用意しないのか?
iTunes:質問の95%は48時間以内に、25%は4時間以内に
返事を送ってる(残りの5%は放置?)。顧客満足度は業界最高水準。
iTunesはオンラインサービスだから、電話よりメールのほうが適切。
消費者庁:業界最高水準の顧客満足度の貴社には、今回の不正請求に関する
どんな声が届いてんだ?言ってみろ。
アイチューンズのあまりにも酷い回答に、ちょっと消費者庁がキレぎみになってる
というように読めた。
Re: (スコア:0)
>消費者庁の質問1、iTunes の回答、消費者庁の質問2を読んでみたので5つの照会事項別に要約してみた。
読んでみたけど、本来これらのリンクはタレコミ本文に含まれているべきものだと思う。
今回のタレコミ本文を読み返してみると、iTunes側からの回答のみ原文ソースを引かず
に二次ソースだけを示し、そのくせ再度の補足質問状についてはしっかり原文ソースを
独自に引っ張ってきているあたり、あらかじめミスリードを誘うための作為があったと
思われても仕方がないと思う。
時々あるけど、今回もタレコミ文自体「フレームのもと」。
Re:一連のやりとりのまとめ (スコア:1, 興味深い)
できてるんだから、しょうがないですね。まぁ、iTunesもこんな文句を並べずに「我が社に至らない点があるやもしれず、現在鋭意
調査中であります」とか言っておけばよかったものを(だからアメ公には傲慢だなという感情を抱いてしまう)。
応答の要約は、私も一部やりましたけど、#1728683氏のコメントにある、マイコミのぺージが、丁寧にまとまっています。「iTunes
不正請求」でググると、ブログがいくつか見つかります。それらを読んでも、iTunesが不正請求について返金に応じようとしていない
にもかかわらず、消費者庁には「不正請求があれば返金する」と回答しており、そこを消費者庁に「返金した事例があればその件数、
金額を教えてほしい」とつっこまれております。これらブログで取り上げられた事例や、消費者庁に寄せられた事例に対して、
iTunesがどれだけ丁寧に対応し、説明するか、疑問であり、見物ですね。
今のところ被害に遭っていない利用者が取れる自衛策は、iTunes Storeを使わない、使うとしてもiTunes Cardで取引する、くらい
でしょうか。