アカウント名:
パスワード:
支払うべき税金をすべて支払っている
それなら非難される謂れはないでしょう。 なお、「脱税」は違法です。
子曰、導之以政、斉之以刑、民免而無恥
法治主義は、法律に反してさえいなければ何をしてもいいだろう、という恥知らずな人々を生み出す。まあ、それがグローバル化と言うものですが、2500年前から予言されとったわけですな。
税制というのは単に取り決めであって、道徳などが介在する余地はないでしょう。そんなものが介在するようなら、制度設計が悪いのです。
税は、より良い世の中の実現のためのものです。従って、進んで支払うのが正しい。なんとか制度をかいくぐって税を免れよう、と考えるのは正しくなく、すなわち「恥知らず」です。これが道徳と言うものです。
もちろん、この「恥」「道徳」という価値観は、何ら絶対的なものではないので、NOBAXさんの意見も間違いではありません。立場が違うというだけのことです。
つまり、NOBAXさんと私は、「恥」と言う価値観を共有していないわけです。「恥」を共有しないのだから、私が「恥知らず」と言うのを、なんら気に掛ける必要はありません。実際、NOBAXさんは「恥ずかしくない」と主張しています。そう言う意味でも「恥知らず」ですね。
グローバル化というのは、そういう「恥知らず」とも広く付き合っていかねばならない、という話です。
徳治は、この規模に対応できません。なので、グローバル化の進んだこの世界を徳で治めよ、という非現実的な提案はできません。しかしながら、制度＝法で治めるのもまた困難、という話です。
もっとも、課税逃れを問題にされるほどの大企業の経営者でない私がこんなことを言っても、負け犬の遠吠えでしかないわけですけどね。
前提が偽の命題は恒に真とかいうやつの実例か何か？
違いますね。立場の違いを認められない人には、そう見えるかもしれませんが。
正しくは、立場が違えば前提は当然違うし、結論も違う可能性がある、ということです。
何の理屈も無く「トートロジー」って言われても(笑)。
まあ、君がそう言うことにしたいなら、そう思っていてもらって結構ですよ。私も、「またこの手のが湧いたな」と思うのみです。
せっかく指摘しても
おやおや。言い張るだけは、指摘にはなりませんよ。
ちなみに、君の指摘 [srad.jp]」
それも違うね。君の話はいつもただのトートロジーだから。前提が違うのは立場が違うからじゃなくて、君が違う結論を導きたいからで、その結論がそのまま前提になってるの。本当に自覚ないのかなぁ？
は、君の意図とは無関係に完全な敗北宣言にみえちゃうんだよ。
つまりこう。
Ryo.Fの主張は、完璧で、(君には)反論の余地がない。そう、まるで結論のために前提を立てたかのようにさえ(君には)見える。この完璧な主張に反論する(君が思いつくことができた)方法は(たった)二つしかない。
一つは、(君が一昨日辺りに覚えたであろう)トートロジーと批判すること。しかしながら、これは全く事実ではないので、何がトートロジーであるかを(君はまったく)指摘できない。
もう一つは、前提が正しくないと批判すること。しかしながらそれは、Ryo.Fに事前に指摘されていた「立場の違いを認められない人」に(マヌケにも君は)ハマっている。
いずれにせよ、まともな反論にはならない。
…とまあ、こんな感じ。
しかもしそれをきみは「いつも」と言っている。つまり、いつもいつも(君は)Ryo.Fの主張に反論できない、という告白にもなってるわけ。
まったく残念だね(君は)。
反論できなくなると、捨て台詞で逃げる病?「くやしいのう、くやしいのう」病?Ryo.Fにコテンパンにノされると、たまらなくコーフンしてしまう病?ま、次もその調子で頑張りたまえ(笑)。メリークリスマス!
グローバル化の前から節税なんて当たり前にあったのでは？企業の行動原理が利益の最大化である限り、違法でない範囲での節税対策は必然なのでは。
> 税は、より良い世の中の実現のためのものです。その為に使われているという実感があれば説得力もあるのでしょうが。
グローバル化の前から節税なんて当たり前にあったのでは？
もちろんありました。無かった、と言う主張はしていません。
企業の行動原理が利益の最大化である限り、違法でない範囲での節税対策は必然なのでは。
「企業の行動原理」は「利益の最大化」のみである、と考えるか否か、という話をしています。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
「節税」は合法 (スコア:3)
支払うべき税金をすべて支払っている
それなら非難される謂れはないでしょう。
なお、「脱税」は違法です。
Re: (スコア:1)
法治主義は、法律に反してさえいなければ何をしてもいいだろう、という恥知らずな人々を生み出す。
まあ、それがグローバル化と言うものですが、2500年前から予言されとったわけですな。
Re:「節税」は合法 (スコア:2)
道徳をもって当たれという教えですが、
税制というのは単に取り決めであって、道徳などが介在する余地はないでしょう。
そんなものが介在するようなら、制度設計が悪いのです。
Re:「節税」は合法 (スコア:1)
税制というのは単に取り決めであって、道徳などが介在する余地はないでしょう。
そんなものが介在するようなら、制度設計が悪いのです。
税は、より良い世の中の実現のためのものです。
従って、進んで支払うのが正しい。
なんとか制度をかいくぐって税を免れよう、と考えるのは正しくなく、すなわち「恥知らず」です。
これが道徳と言うものです。
もちろん、この「恥」「道徳」という価値観は、何ら絶対的なものではないので、NOBAXさんの意見も間違いではありません。
立場が違うというだけのことです。
つまり、NOBAXさんと私は、「恥」と言う価値観を共有していないわけです。
「恥」を共有しないのだから、私が「恥知らず」と言うのを、なんら気に掛ける必要はありません。
実際、NOBAXさんは「恥ずかしくない」と主張しています。
そう言う意味でも「恥知らず」ですね。
グローバル化というのは、そういう「恥知らず」とも広く付き合っていかねばならない、という話です。
徳治は、この規模に対応できません。
なので、グローバル化の進んだこの世界を徳で治めよ、という非現実的な提案はできません。
しかしながら、制度＝法で治めるのもまた困難、という話です。
もっとも、課税逃れを問題にされるほどの大企業の経営者でない私がこんなことを言っても、負け犬の遠吠えでしかないわけですけどね。
Re: (スコア:0)
Re:「節税」は合法 (スコア:1)
前提が偽の命題は恒に真とかいうやつの実例か何か？
違いますね。
立場の違いを認められない人には、そう見えるかもしれませんが。
正しくは、立場が違えば前提は当然違うし、結論も違う可能性がある、ということです。
Re: (スコア:0)
前提が違うのは立場が違うからじゃなくて、君が違う結論を導きたいからで、その結論がそのまま前提になってるの。本当に自覚ないのかなぁ？
Re:「節税」は合法 (スコア:1)
何の理屈も無く「トートロジー」って言われても(笑)。
まあ、君がそう言うことにしたいなら、そう思っていてもらって結構ですよ。
私も、「またこの手のが湧いたな」と思うのみです。
Re: (スコア:0)
Re:「節税」は合法 (スコア:1)
せっかく指摘しても
おやおや。
言い張るだけは、指摘にはなりませんよ。
ちなみに、君の指摘 [srad.jp]」
それも違うね。君の話はいつもただのトートロジーだから。
前提が違うのは立場が違うからじゃなくて、君が違う結論を導きたいからで、その結論がそのまま前提になってるの。本当に自覚ないのかなぁ？
は、君の意図とは無関係に完全な敗北宣言にみえちゃうんだよ。
つまりこう。
Ryo.Fの主張は、完璧で、(君には)反論の余地がない。
そう、まるで結論のために前提を立てたかのようにさえ(君には)見える。
この完璧な主張に反論する(君が思いつくことができた)方法は(たった)二つしかない。
一つは、(君が一昨日辺りに覚えたであろう)トートロジーと批判すること。
しかしながら、これは全く事実ではないので、何がトートロジーであるかを(君はまったく)指摘できない。
もう一つは、前提が正しくないと批判すること。
しかしながらそれは、Ryo.Fに事前に指摘されていた「立場の違いを認められない人」に(マヌケにも君は)ハマっている。
いずれにせよ、まともな反論にはならない。
…とまあ、こんな感じ。
しかもしそれをきみは「いつも」と言っている。
つまり、いつもいつも(君は)Ryo.Fの主張に反論できない、という告白にもなってるわけ。
まったく残念だね(君は)。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
反論できなくなると、捨て台詞で逃げる病?
「くやしいのう、くやしいのう」病?
Ryo.Fにコテンパンにノされると、たまらなくコーフンしてしまう病?
ま、次もその調子で頑張りたまえ(笑)。
メリークリスマス!
Re: (スコア:0)
グローバル化の前から節税なんて当たり前にあったのでは？
企業の行動原理が利益の最大化である限り、違法でない範囲での節税対策は必然なのでは。
> 税は、より良い世の中の実現のためのものです。
その為に使われているという実感があれば説得力もあるのでしょうが。
Re:「節税」は合法 (スコア:1)
グローバル化の前から節税なんて当たり前にあったのでは？
もちろんありました。
無かった、と言う主張はしていません。
企業の行動原理が利益の最大化である限り、違法でない範囲での節税対策は必然なのでは。
「企業の行動原理」は「利益の最大化」のみである、と考えるか否か、という話をしています。