アカウント名:
パスワード:
このへんが予見できてないのは全部微妙だと思います。個人的には。で、「俺俺!俺ずっと前に考案してたよ!」って言ってどうなるんだろう。このひと的には、売名になるんでしょうか。
問題の本質からズレてません?
「タブレットデバイスの原型は、すでに何年も前に考案・公表されていたものであり、パブリックドメインである」として「デザインの模倣」を争点にするのは無効と言ってるのであって、フリック、スワイプ、ピンチ、ローテート、4本指ジェスチャの有無を争ってるわけじゃないですよね。
私には、前記したような点も含めた総合的なデザインのオリジナリティについて、意図的に目を瞑っているように見えます。全体的な意匠またはUIの見た目だけを切り分けて争えるような考えはもう古いし、通用しないと思うんですよ。
UIが違えば本体外形が似ててもいいし、外形が違えば似たUIにしても問題ないということですか?それならApple以外のメーカーにとってありがたいだろうな。
「どこか1箇所でも似てたら違反」だと……やっぱりApple以外に有利。
94年に、かの人が未来のタブレットのデザインを考案し動画を作った。→appleがiPadを作り、関連する特許を取った。→サムスンがタブレットを作った。→appleが、サムスンのタブレットを特許侵害で訴えた。→サムスンは、94年の動画を持ち出してデザインがパブリックドメインであると主張した。
ということは、appleが似てると思った内容が、94年の動画に完璧に含まれてないと主張は通らないと思う訳ですよ。私は、個人的に、前記したような内容が動画に含まれてないので、主張は通らないと思う(=サムスンがappleにインスパイアされて作った)と思う訳です。それ以上でも以下でもないです。
それが争点に対して必要十分な反証であるかどうかが問題であって、Limbodotさんがパクリでないと納得するかどうかは割とどうでもいいかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
フリック、スワイプ、ピンチ、ローテート、4本指ジェスチャ (スコア:2)
このへんが予見できてないのは全部微妙だと思います。個人的には。
で、「俺俺!俺ずっと前に考案してたよ!」って言ってどうなるんだろう。このひと的には、売名になるんでしょうか。
Re: (スコア:1)
問題の本質からズレてません?
「タブレットデバイスの原型は、すでに何年も前に考案・公表されていたものであり、パブリックドメインである」として
「デザインの模倣」を争点にするのは無効と言ってるのであって、フリック、スワイプ、ピンチ、ローテート、4本指ジェスチャの
有無を争ってるわけじゃないですよね。
Re: (スコア:2)
私には、前記したような点も含めた総合的なデザインのオリジナリティについて、意図的に目を瞑っているように見えます。
全体的な意匠またはUIの見た目だけを切り分けて争えるような考えはもう古いし、通用しないと思うんですよ。
Re: (スコア:0)
UIが違えば本体外形が似ててもいいし、外形が違えば似たUIにしても問題ないということですか?
それならApple以外のメーカーにとってありがたいだろうな。
「どこか1箇所でも似てたら違反」だと……やっぱりApple以外に有利。
Re:フリック、スワイプ、ピンチ、ローテート、4本指ジェスチャ (スコア:2)
94年に、かの人が未来のタブレットのデザインを考案し動画を作った。
→appleがiPadを作り、関連する特許を取った。
→サムスンがタブレットを作った。
→appleが、サムスンのタブレットを特許侵害で訴えた。
→サムスンは、94年の動画を持ち出してデザインがパブリックドメインであると主張した。
ということは、appleが似てると思った内容が、94年の動画に完璧に含まれてないと主張は通らないと思う訳ですよ。
私は、個人的に、前記したような内容が動画に含まれてないので、主張は通らないと思う(=サムスンがappleにインスパイアされて作った)
と思う訳です。
それ以上でも以下でもないです。
Re: (スコア:0)
それが争点に対して必要十分な反証であるかどうかが問題であって、
Limbodotさんがパクリでないと納得するかどうかは割とどうでもいいかな。