アカウント名:
パスワード:
法的根拠は著作物のライセンスの同意事項として、であって、それ以下でも以上でもないでしょう。これが疑わしい条項だと、ＧＰＬの制限（自由事項）やその他のソフトウェアライセンス各種も同じレベルで疑わしいことになっちゃいますね。それの法的根拠は？っていうと、同じく著作物のライセンスの同意事項として、なので。
それはそれとして、疑わしいから実力行使で無視するっていうのはお行儀がよくないように思います。同意できるかどうかわからない条項を読んで、同意しないで使えるって言う法的根拠ってあるんですかねぇ。疑義がないレベルで。
それでもいきなりAppleが今すぐ法的手段に訴えることはないと思うな。
私もそれには同意します。現時点で個々のライセンス違反者を訴訟を起こしても得られるものが少なそうですからね。
しかし、+5のスコアの着いているリンク先の記事で、法的なことについて騙っているのがスティーブ（ステファン）・ウォズニアックなんだけど、彼は優秀な技術者であって、その一面においては尊敬に値するとは思うのですが法律の専門家でもなんでもないんですよね。なのになんで彼が発言するだけでこんなに「法的裏づけがない」ということをみんなが信じてしまうのか疑問でなりません。もう少しモノの本質を冷静に考えて受け取るべきなんじゃないかなぁ.....
ごめんなさい。誤字がひどいので自己訂正します。
「着いている」→「付いている」＆「騙っている」→「語っている」
Wozniak氏は、われわれの見解(英文記事)に賛成のようだ。
Psystarがアップルのエンドユーザライセンス契約、またはユーラに違反しているかもしれない間、そうすれば、アップルがそれに関してできる多くのことが法的にありません、と Raj Abhyanker(アップルのために以前はよく特許を書いていた弁理士)は言います。
「アップルが要求できるだろう最大の損害はLeopardの価格です--実際にLeopardのOEM(相手先ブランド製造)価格。」(それは、数ドルであるかもしれません)。
そのページのリンク先の記事ではなくて、わざわざウォズニアックの記事へのリンクだったため、その記事へのリンク、すなわち「ウォズニアックの同意発言」がスコア+1の主因だと理解したのですが、そうではないということですね。そういう視点は確かに私に欠けていました。ご指摘感謝します。
どちらかと言えば親AppleであるWIREDがこのような記事を掲載しているという事実。それがすべてです。
どうなんでしょうね。それに関しては私にはなんとも。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
しかしまぁ (スコア:0)
なぜにOSXを入れるのか？
そこにOQOがあるからだ。
こんなの当たり前のことだろう。まったくもう！（釘風に）
Re: (スコア:1, 興味深い)
なんて話をblogに書いたり、/.にエントリする馬鹿は普通いないでしょうが、なんでOS Xのクラックだと
平気で書く人が多いのが疑問に思います。
また、PCでOS Xが動いたという話自体は驚くような話ではないですから、いちいち「○○で動いた！」「xxでも動いた！」
とその都度取り上げることもないでしょう。
Re:しかしまぁ (スコア:5, 参考になる)
住所には別の会社が——とても怪しい、格安Mac互換機の米Psystar社 | WIRED VISION [wiredvision.jp]
でも触れられていますが、
"＞ 法的な面ではApple社には打つ手があまりない状態であり[使用許諾条項は署名もなく、企業が対企業訴訟を起こせるだけの法的な効力がない、などの理由で、Apple社は訴訟を起こさないだろうと予測されている]"
とあります。
〝同社OSをインストールし使用することが許されるのは、Appleブランドのハードウェア上に限る〟という条項をユーザーに守らせることができる、法的な根拠があるのかどうか疑問視されているわけです。
これに対して
"＞Windowsをクラックしてアクティベーションを回避し、複数台にインストールできるようにしました"
は、確実に著作権を侵害しています。同列に論じられる問題ではありません。
Re: (スコア:0)
法的根拠は著作物のライセンスの同意事項として、であって、それ以下でも以上でもないでしょう。これが疑わしい条項だと、ＧＰＬの制限（自由事項）やその他のソフトウェアライセンス各種も同じレベルで疑わしいことになっちゃいますね。それの法的根拠は？っていうと、同じく著作物のライセンスの同意事項として、なので。
それはそれとして、疑わしいから実力行使で無視するっていうのはお行儀がよくないように思います。同意できるかどうかわからない条項を読んで、同意しないで使えるって言う法的根拠ってあるんですかねぇ。疑義がないレベルで。
Re: (スコア:0)
そんなことをせずとも、ソフトウェアアップデートでいつでも息の根を止められるから。
つーか、そのアップデートすらできないようなOpenComputerは互換機というにはあまりに
お祖末で、ビジネスとして続くようには思えないけどね。
いまのところOSX86プロジェクト含め「xxxでMac OS Xが起動しました」ってレベルで、
Appleに経済的な損失を与えてるわけでもないし、あからさまな海賊行為とかでも発覚
しない限り放置するんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
私もそれには同意します。現時点で個々のライセンス違反者を訴訟を起こしても得られるものが少なそうですからね。
しかし、+5のスコアの着いているリンク先の記事で、法的なことについて騙っているのがスティーブ（ステファン）・ウォズニアックなんだけど、彼は優秀な技術者であって、その一面においては尊敬に値するとは思うのですが法律の専門家でもなんでもないんですよね。なのになんで彼が発言するだけでこんなに「法的裏づけがない」ということをみんなが信じてしまうのか疑問でなりません。もう少しモノの本質を冷静に考えて受け取るべきなんじゃないかなぁ.....
Re: (スコア:0)
ごめんなさい。誤字がひどいので自己訂正します。
「着いている」→「付いている」＆「騙っている」→「語っている」
Re: (スコア:0)
（※注 強調はACによる）
いずれもリンク先の英文記事の機械翻訳。
どちらかと言えば親AppleであるWIREDがこのような記事を掲載しているという事実。それがすべてです。
Re: (スコア:0)
そのページのリンク先の記事ではなくて、わざわざウォズニアックの記事へのリンクだったため、その記事へのリンク、すなわち「ウォズニアックの同意発言」がスコア+1の主因だと理解したのですが、そうではないということですね。そういう視点は確かに私に欠けていました。ご指摘感謝します。
どうなんでしょうね。それに関しては私にはなんとも。