by
Anonymous Coward
on 2007年02月08日 7時56分
(#1106110)
数年前のインタビュー
When we first went to talk to these record companies -- you know, it was a while ago. It took us 18 months. And at first we said: None of this technology that you're talking about's gonna work. We have Ph.D.'s here, that know the stuff cold, and we don't believe it's possible to protect digital content.
Jobの言葉だもん (スコア:5, すばらしい洞察)
要は「契約ミスった」ってだけの話。
自社の準備が整わなかったり、上手く行きそうに無かったりした時に不要論をブチ上げるのは、彼の十八番。
万全な体制になった時には全く逆の発言をしてくれる事でしょう。
Re:JobsはDRMを昔から一貫して否定してるんだが (スコア:3, 参考になる)
ジョブスはDRMなど無意味だと主張し、18ヶ月間もの交渉の後にようやく画期的に緩いDRMをレーベルに認めさせた。iTMSは「パイラシーを根絶させるのでなく、パイラシーと競う」がコンセプト。DRMは最初から不要だったが、レーベルを納得させるために仕方なくできたのがFairPlay。
ジョブズは2003年に既にDRM不要論を表明 (スコア:1)
#私も見落としてましたが…。w
Re:ジョブズは2003年に既にDRM不要論を表明 (スコア:0)
その後の行動を見る限り、言ってることとやってることが違うといういつも通りのJobsです。
Re:Jobの言葉だもん (スコア:0)
ネットやPCを使った音楽配信に敵愾心をメラメラと燃やす大手レーベルが
ガチガチの制限を要求しまくってた当時の基準からすると
FairPlayは画期的にゆっるーいDRMだと思うんだけど。
Re:Jobの言葉だもん (スコア:1, 興味深い)
そのゆっるーいDRMを認めさせる代わりに、DRMが破られたら数週間内に対応しないと全部引き上げるって契約だもの。
対応に必要なリソースの見積りが甘かったんじゃないかな?
Re:Jobの言葉だもん (スコア:1)
#契約内容が明らかになってないだけで、
#もっとも他社の音楽配信はもっとミスった契約かもしれないけど。
#制限ガチガチな上に破られて放置したら全部引き上げとか。
Re:Jobの言葉だもん (スコア:1)
それに依る負担増をジョブス自身が問題視しているのがミス、かな?
まあ、個人的には誰かも言っている様に、他社に使用させない事が非難されている事に対する(テキトーな)言い訳だと思いますが。
まじめに読みすぎでは? (スコア:1, 興味深い)
DRM破られたらすぐに対応しなきゃいけない契約にしてしまった。
⇒DRM破られるリスクが増えるから、fairplayを他社に公開するのは難しいんだよ(ここがポイント)。
⇒⇒だからfairplayによってAppleが独占してるっていう指摘はおかしい(結局コレがいいたかっただけ)。
というわけで『fairplayのDRMを維持するのは大変だ』は上記の3段落ちを説明するための要素なだけであって
実は大して大変ではないのが真相なのでは?
トレードオフって物を知らんのか (スコア:0)
デバイス屋にゆるーいけど利用者にきっついDRMにしろといいたいのね。
誰が欲しがるんだよそんなの。