アカウント名:
パスワード:
私はportageとpkgsrcの良い所をDarwinPortsに取り込んで欲しいと考えています。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
純正パッケージ管理は? (スコア:2, 興味深い)
ところでApple純正(公認)のパッケージ管理はどうなるのでしょうか。FreeBSDと同じ形式になるのかと思っていましたが、netBSDのpkgsrcもあるとのことで、今後が楽しみですね。
パッケージ管理は一旦インストールしたものを削除したり、ちょっとパッケージの内容をいじってからインストールしたりするのにとても便利なので是非Appleさんにも早急に純正のパッケー
----------- 一生勉強を続けなきゃ!
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:2, 参考になる)
こうして、パッケージ管理システムが違うと、「あぁ、rpmにしておけばあのソフトが使えるのに」とか「なんでPortageにはあれがないのだー!」という悔しい思いをすることが何度もでてくるであろうから^^;、はじめから単一のパッケージ管理システムを採用してくれるとうれしい。
パッケージ管理システムのなにがいいかって、全てを一元(?)管理してくれるからで、同じOSを使っているのにパッケージシステムが違ってきてしまうというのはどうかと思います。
ただ、パッケージシステムを統一するのにPortageはありえないかな。いちいちコンパイルしなきゃいけないし :(
// Give me chocolates!
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:1)
Linux は *OS* のみなので、distribution は結局パッケージングシステムと言いきることさえ出来るでしょう。標準に portage を持ってくるとなると、distro のつぶしあい...(以下略)
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:1)
思い入れでもなんでもいいから統一してくれればハッピーかなーと。
とりあえず、Mac OS Xに(仮にAppleが採用するなら)パッケージシステムを採用することに関しては、特に思い入れはないのでなんでもいいです。という人は多いのではないかと...
# そんなことないかな?
// Give me chocolates!
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:1)
Darwin ports は jkh が core なメンバーなんですよねぇ。
彼が素直に portage に移ってくれるかどうか!?
ちなみに jkh つまり Jordan Hubbard [freebsd.org] は FreeBSD の 元core メンバーでして [daemonnews.org] とてもとても偉い人です。Apple に移籍したんです。だから ports 由来の Darwin ports には思い入れがかなりあるかと思います。割に fink よりパッケージ少なすぎですが。
ということで jkh 説得しよう! 多分いい物はいい、ということできっと支持してくれるに違いない!
僕もそろそろ PowerBook ユーザです。portage 期待っす。
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:1)
でも、landonfはDarwinPortsでrpm,fink(deb),dportsを同時に扱う形を目指していたので、彼が一番良いのではないでしょうか?
こんな感じ。
dportsapi-v1 [opendarwin.org] とbiomeapi-v2 [opendarwin.org]の図をどうぞ。
しつこい様ですが、私はportageとpkgsrcの良い所をDarwinPortsに取り込んで欲しいと考えています。
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:1)
賛成です。良いところを取りこんでさらに良いものにしてほしいですね。
dportsapi-v1 [opendarwin.org]とbiomeapi-v2 [opendarwin.org] へのリンクが違っているっぽいので貼り直しておきますが、これでいいのかな?
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:1)
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:0)
でも、確かバイナリだから依存関係が解決できないとかなんとか。。。
#知ってるとは思いますが、Gentooでもrpm使えます
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:2, 参考になる)
Portageのパッケージは、単にシェルスクリプトといくつかのパッチで構成されていて、シェルスクリプトにはシェルを使ったインストール手順が単に記されているだけなので、バイナリがあれば簡単にバイナリインストールのパッケージが作れますし、OpenOffice.orgやPhoenixなどの比較的サイズの大きい(コンパイルに時間のかかるソフトウェア)はあらかじめバイナリパッケージが用意されています。
> でも、確かバイナリだから依存関係が解決できないとかなんとか。。。
私はいつも依存関係とか難しいこと考えずに、依存関係が自動で解決されない場合にはエイヤートーでやってしまうので、バイナリだろうとソースだろうと関係ないのですが、やはりOpenOffice.orgなどをソースからコンパイルしてインストールするのは時間がかかってしまう(数時間)ので、そういうアプリケーションのインストールにあまり時間をかけたくない人のためにはバイナリがGentoo側で用意されるのだと思います。
そう考えてみると、Portageを使って、みんなバイナリを用意してしまうというならば、Mac OS XにPortageを公式採用するというのも悪くないかも。
> #知ってるとは思いますが、Gentooでもrpm使えます
わざわざGentooを使ってまでrpmを使う人の気がしれないのですが...Gentooでrpmな人すみませんm(..)m
// Give me chocolates!
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:1)
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:1, 興味深い)
>わざわざGentooを使ってまでrpmを使う人の気がしれないのですが...Gentooでrpmな人すみませんm(..)m
好き好んでrpmってわけじゃなくて、rpmでのみ提供されいてるパッケージって結構あるから。そういうのもPortageは扱えますよー。ってだけのことだと思います。Gentooでrpmメインで使ってる人はいないと思う。
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:0)
納得。
# それだけいいたかったのでAC
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:0)
Gentooにインストールする際、それを使いました。
RPMにしかなっていないソフトウェアっていうのが
数は少ないですがあるので、そのときに使っています.
RPM2TGZとかを使っても良いのですが、やることは変わらないんで。
Re:純正パッケージ管理は? (スコア:0)
それは嘘です。