アカウント名:
パスワード:
仕様にいろいろ盛り込み過ぎてて危険というのは最初から言われてたのにUSBタイプC一つだけにしたのが愚かなことだったんですよね
結局USBタイプCは・スマホなどでの低電力の供給に使う・逆に電力供給は別でやりつつデータ通信にだけ使うくらい、単にかなり高価になった割にはメリットの少ないMicroUSB代替でしか使われていませんしかもMacbookではポートが一つしかないので逃げ道もないというオマケつき
USB-Cがてんこ盛りすぎてあぶなっかしく見える、USB-C一個しかつけてないMacBook Retinaには魅力を覚えない、といった意見については私も同意です。
しかし、今回の件はどんなケーブルが対象であっても（特に黎明期には）起こりうる、単なる設計ミスでしょ。この一件を捕まえてUSB-Cの設計理念がそもそもダメだったなんて結論づけるのは無理がありすぎます。
> しかし、今回の件はどんなケーブルが対象であっても（特に黎明期には）起こりうる、単なる設計ミスでしょ。
いいえ。
USB-Cのケーブルは仕様てんこ盛りにしすぎた結果、かなりの大電力まで流される可能性がある上にさらにそのケーブルは同時にデータ通信で使用されているケースがあります。もっと言えば電力がどちら向きに流れているかさえも仕様上は変化します。
そのような複雑すぎる仕様でより設計がシビアになり不意の問題につながるということとは、一言で設計ミスと切り捨てていい話ではありません。そんな複雑でシビアなものがそもそも鬼門、避けるべきという話はスラド諸氏なら当然実生活で身に染みてますよね？
pixel Cも燃えてしまいました
何を言っているのでしょう…仕様が難解であったり、シビアである事の批判と、ケーブルの品質が悪い事は別問題です
既に決まった仕様に対して文句を言っても、ケーブルの品質が上がるわけではありませんし
いや、健全な実装は健全な仕様に宿るのです。
絵に描いたような詭弁だな。
不健全な仕様を健全に実装することは困難だとは言えるが、健全な仕様が健全な実装を保証してくれるわけではない。
わかってますって。Appleは常に正しく、異を唱えるものが間違ってますよね。
> 仕様が難解であったり、シビアである事の批判と、ケーブルの品質が悪い事は別問題です> 既に決まった仕様に対して文句を言っても、ケーブルの品質が上がるわけではありませんし
それでは「なんでもできるプログラム」を書いてください。もちろん完璧に何でもできる奴をお願いしますね。実際になんでもできるものにならなかったら、それはプログラムが悪いんですよね。何でもできるプログラムを書くという考えはまったく問題なく今後もそれを押し通し続けるのが正しいわけですよね。
馬鹿ですね。
まぁケータイ普及期にはリチウムイオン電池なんて爆弾持ち歩いてるようなもんだから、自分はケータイなんて使わないって言ってた大学教授(理系)とかもいましたけどね。
危険ならなんで危険なのかってのを明確にしておかないと、新しい技術の普及を阻害するだけだと思いますけど。
> 危険ならなんで危険なのかってのを明確にしておかないと、新しい技術の普及を阻害するだけだと思いますけど。
理由はすでに明確に書いてあるのに信者のあなたは何が何でも見ないようにしてるだけですね。人生がすでに止まってしまうようなApple信仰からは早く抜け出したほうがいいと思いますよ。
だったらレガシーI/Fの中で暮してくださいませ。
は、まあ言いすぎだけど、規格がどうかはともかく、利便性は徐々に進歩していて、昔のホットプラグNGからホットプラグOK、さらに後から電力供給力UPになって、現在の双方向供給制御、という意味では妥当だと思いますね。
複雑さでの問題っていうのは懸念するのはわかるけど、ある段階でそれはいつか越える壁ってだけ。しかもUSB/USB PD/USB Type-Cコネクタ規格を考えると、ケーブル品質での問題はあっても、ネゴおよび制御って意味なら内部問題になるし、今回の場合にまったくあてはまらない、と思いますが。
# アホな内部実装が...という意味ならPS/2のころからアレなものは色々あったからな。
> 現在の双方向供給制御、という意味では妥当だと思いますね。
まず利用者視点として、USBホスト機能やUSB電力供給機能があるデバイス同士をUSBタイプCケーブルでつないだらどうなると思いますか？それを一般人がみんな理解して使いこなせるでしょうか？
そしてその中で発生するデータ通信の方向、電力供給の方向、ネゴシエーションによって発生する変化のすべての状態でのケーブルに要求される各所最高負荷のケースをすべて許容できる品質がケーブルに要求されます。どれか一つの状態に含まれる最高負荷ケースを許容できなければ欠陥ケーブルになります。そして恐ろしいのは、
え？ケーブル劣化も検出して制御出来ないレベルのヒドい実装しか出来ないメーカーしかないってことですか？双方とも電源供給出来るとか当然想定して設計されてると思ったんですけど、そうじゃないんですか？
> え？ケーブル劣化も検出して制御出来ないレベルのヒドい実装しか出来ないメーカーしかないってことですか？> 双方とも電源供給出来るとか当然想定して設計されてると思ったんですけど、そうじゃないんですか？
Appleのケーブルはそういうケーブルだったってわけですね。ところであなたはいったい何と戦っている勇者様？
あれ？Appleの場合は
対象となる充電ケーブルを介して MacBook を電源アダプタに接続しても充電されないか、または断続的にしか充電されない場合があります
(タレコミにあるAppleサイトより引用)ってあるので、これってケーブルの問題を検知して本体への電源供給をストップさせるような仕様にしてるんじゃないですかね？だったらケーブル側の問題であって、USBタイプCの仕様の問題ではないんじゃない？
# 勇者様とか言われても意味不明なんで、解説してください
電力は交流かパルス送電にしとけばよかったのにね
ノイズ出そう...
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
USBタイプC一つだけになんてしたのが間違い (スコア:0)
仕様にいろいろ盛り込み過ぎてて危険というのは最初から言われてたのに
USBタイプC一つだけにしたのが愚かなことだったんですよね
結局USBタイプCは
・スマホなどでの低電力の供給に使う
・逆に電力供給は別でやりつつデータ通信にだけ使う
くらい、
単にかなり高価になった割にはメリットの少ないMicroUSB代替でしか使われていません
しかもMacbookではポートが一つしかないので逃げ道もないというオマケつき
Re:USBタイプC一つだけになんてしたのが間違い (スコア:1)
>USBタイプC一つだけにしたのが愚かなことだったんですよね
激しく同意します。
住宅火災などの責任を追求される危険性を考慮したら、素人向けの製品で type-C コネクタに 100W を通す民生用品を発売する企業は出てこないと思う。夜逃げ上等の企業でない限り。
ユーザー側からしたって、私だったら type-C コネクタに半田ごては繋ぎません。Li バッテリーの劣化分だけでも損ですから。
発火の危険性を考えたら現状の 2.5W USB ポートは良い値だと思います。繋ぐ製品側を 2.5W の範囲内で動くように改良していくほうが本来の姿だと思います。Type-C コネクタを電力コネクタにする方向での発展はないと思います。
並列に動く信号線を増やす、polling 動作だけの USB 以外にも広げる方向はありだと思いますす。でも日本が その規格を主導することは無さそうに思えます。
Re: (スコア:0)
USB-Cがてんこ盛りすぎてあぶなっかしく見える、USB-C一個しかつけてないMacBook Retinaには魅力を覚えない、といった意見については私も同意です。
しかし、今回の件はどんなケーブルが対象であっても（特に黎明期には）起こりうる、単なる設計ミスでしょ。この一件を捕まえてUSB-Cの設計理念がそもそもダメだったなんて結論づけるのは無理がありすぎます。
Re:USBタイプC一つだけになんてしたのが間違い (スコア:1)
> しかし、今回の件はどんなケーブルが対象であっても（特に黎明期には）起こりうる、単なる設計ミスでしょ。
いいえ。
USB-Cのケーブルは仕様てんこ盛りにしすぎた結果、かなりの大電力まで流される可能性がある上に
さらにそのケーブルは同時にデータ通信で使用されているケースがあります。
もっと言えば電力がどちら向きに流れているかさえも仕様上は変化します。
そのような複雑すぎる仕様でより設計がシビアになり不意の問題につながるということとは、
一言で設計ミスと切り捨てていい話ではありません。
そんな複雑でシビアなものがそもそも鬼門、避けるべきという話はスラド諸氏なら当然実生活で身に染みてますよね？
Re: (スコア:0)
pixel Cも燃えてしまいました
Re: (スコア:0)
何を言っているのでしょう…
仕様が難解であったり、シビアである事の批判と、ケーブルの品質が悪い事は別問題です
既に決まった仕様に対して文句を言っても、ケーブルの品質が上がるわけではありませんし
Re: (スコア:0)
いや、健全な実装は健全な仕様に宿るのです。
Re: (スコア:0)
絵に描いたような詭弁だな。
不健全な仕様を健全に実装することは困難だとは言えるが、健全な仕様が健全な実装を保証してくれるわけではない。
Re: (スコア:0)
わかってますって。
Appleは常に正しく、異を唱えるものが間違ってますよね。
Re: (スコア:0)
> 仕様が難解であったり、シビアである事の批判と、ケーブルの品質が悪い事は別問題です
> 既に決まった仕様に対して文句を言っても、ケーブルの品質が上がるわけではありませんし
それでは「なんでもできるプログラム」を書いてください。
もちろん完璧に何でもできる奴をお願いしますね。
実際になんでもできるものにならなかったら、それはプログラムが悪いんですよね。
何でもできるプログラムを書くという考えはまったく問題なく今後もそれを押し通し続けるのが正しいわけですよね。
馬鹿ですね。
Re: (スコア:0)
まぁケータイ普及期にはリチウムイオン電池なんて爆弾持ち歩いてるようなもんだから、自分はケータイなんて使わないって言ってた大学教授(理系)とかもいましたけどね。
危険ならなんで危険なのかってのを明確にしておかないと、新しい技術の普及を阻害するだけだと思いますけど。
Re: (スコア:0)
> 危険ならなんで危険なのかってのを明確にしておかないと、新しい技術の普及を阻害するだけだと思いますけど。
理由はすでに明確に書いてあるのに信者のあなたは何が何でも見ないようにしてるだけですね。
人生がすでに止まってしまうようなApple信仰からは早く抜け出したほうがいいと思いますよ。
Re: (スコア:0)
だったらレガシーI/Fの中で暮してくださいませ。
は、まあ言いすぎだけど、規格がどうかはともかく、利便性は徐々に進歩していて、昔のホットプラグNGからホットプラグOK、さらに後から電力供給力UPになって、現在の双方向供給制御、という意味では妥当だと思いますね。
複雑さでの問題っていうのは懸念するのはわかるけど、ある段階でそれはいつか越える壁ってだけ。
しかもUSB/USB PD/USB Type-Cコネクタ規格を考えると、ケーブル品質での問題はあっても、ネゴおよび制御って意味なら内部問題になるし、今回の場合にまったくあてはまらない、と思いますが。
# アホな内部実装が...という意味ならPS/2のころからアレなものは色々あったからな。
Re: (スコア:0)
> 現在の双方向供給制御、という意味では妥当だと思いますね。
まず利用者視点として、USBホスト機能やUSB電力供給機能があるデバイス同士を
USBタイプCケーブルでつないだらどうなると思いますか？
それを一般人がみんな理解して使いこなせるでしょうか？
そしてその中で発生するデータ通信の方向、電力供給の方向、ネゴシエーションによって発生する変化の
すべての状態でのケーブルに要求される各所最高負荷のケースをすべて許容できる品質がケーブルに要求されます。
どれか一つの状態に含まれる最高負荷ケースを許容できなければ欠陥ケーブルになります。
そして恐ろしいのは、
Re: (スコア:0)
え？ケーブル劣化も検出して制御出来ないレベルのヒドい実装しか出来ないメーカーしかないってことですか？
双方とも電源供給出来るとか当然想定して設計されてると思ったんですけど、そうじゃないんですか？
Re: (スコア:0)
> え？ケーブル劣化も検出して制御出来ないレベルのヒドい実装しか出来ないメーカーしかないってことですか？
> 双方とも電源供給出来るとか当然想定して設計されてると思ったんですけど、そうじゃないんですか？
Appleのケーブルはそういうケーブルだったってわけですね。
ところであなたはいったい何と戦っている勇者様？
Re: (スコア:0)
あれ？Appleの場合は
(タレコミにあるAppleサイトより引用)
ってあるので、これってケーブルの問題を検知して本体への電源供給をストップさせるような仕様にしてるんじゃないですかね？だったらケーブル側の問題であって、USBタイプCの仕様の問題ではないんじゃない？
# 勇者様とか言われても意味不明なんで、解説してください
Re: (スコア:0)
電力は交流かパルス送電にしとけばよかったのにね
Re: (スコア:0)
ノイズ出そう...