アカウント名:
パスワード:
たとえば、Xの実装にはXFreeがあったりAccXがあったりと多様ですが、これらはXプロトコルという共通のAPIを持ち、それらを入れ替えてもその上で動作するウィンドウマネージャやアプリケーションには影響を与えません(もちろん速度とか微妙なタイミングが問題な場合は多少あるでしょうが)。 ウィンドウマネージャも(gnomeやKDEとかの話は置いとくと)twmだろうとIceWMだろうとsawfishだろうと、これらを入れ替えても同じアプリケーションを使えます。 X以外でも、たとえばwu-ftpdとProftpdを入れ替えても、同じFTPというサービスをユーザに提供できます。 こういう上位層との間に標準的なAPIがあり、他の物と入れ替えても上位層に影響を与えないようなものや、上位層が他のプログラムではなく人間であるアプリケーションであれば、手放しに「多様線は善である」と言ってもいいかもしれません。
しかし、toolkitとかgnome/KDEといった、お互いに差し替えが(簡単には)できないものの場合は無邪気に「多様性は善である」とか言ってられないのではないでしょうか? toolkitのように、複数のtoolkitを使ったアプリケーションを同時に動作させる事ができるような場合はまだマシですが、gnomeとKDEのように排他的であって、なおかつ、どちらかの環境でないと動作しないようなものがある場合は「多様性は悪」となる事もあり得ると思います。
商用Unixの失敗(と、あえて書くけど)の原因は、一見多様性があるように見えて、実はメーカによる囲い込みが行われているだけで、「たくさんあるけど互換ではない」ためだったのではないかと思います。 その同じ轍を踏まないためにも、「多様性」には慎重であるべき場合もあるのではないでしょうか?
これは単純に「どれか一つに決めて他は捨ててしまえ」と言うのではなく、たとえば上位層とのAPIを共通化するとか、ソースレベルでの互換性を持たせるなどの方法で「多様性を維持しつつ共通化、互換化する」というのは可能だと思います。 もちろん、こういう共通化には多大な努力が必要でしょうが、それをしないままに「多様性は善である」とばかりにforkを続けるというのはマズいんじゃないかな?と思います。
確かに不便ではありましたが、UNIXが絶滅しないで済みました。あの互換性のないメーカ性UNIXがいくつもあったお陰で、全てがWindowsになってしまうということはありませでした。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:0)
Re:GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:0)
Re:GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:2, 興味深い)
Re:GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:2, 興味深い)
僕ならば、オープンソースの世界に限れば、雑に「良い」と言ってしまいたくなります。
ハードウェアの世界では、その「多様」の選択に伴って、ユーザの蓄積したデータの互換性を保つコストが馬鹿にならない(あるいはほぼ不可能)という点で、ある意味別モノではないでしょうか。
Re:GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:5, すばらしい洞察)
たとえば、Xの実装にはXFreeがあったりAccXがあったりと多様ですが、これらはXプロトコルという共通のAPIを持ち、それらを入れ替えてもその上で動作するウィンドウマネージャやアプリケーションには影響を与えません(もちろん速度とか微妙なタイミングが問題な場合は多少あるでしょうが)。
ウィンドウマネージャも(gnomeやKDEとかの話は置いとくと)twmだろうとIceWMだろうとsawfishだろうと、これらを入れ替えても同じアプリケーションを使えます。
X以外でも、たとえばwu-ftpdとProftpdを入れ替えても、同じFTPというサービスをユーザに提供できます。
こういう上位層との間に標準的なAPIがあり、他の物と入れ替えても上位層に影響を与えないようなものや、上位層が他のプログラムではなく人間であるアプリケーションであれば、手放しに「多様線は善である」と言ってもいいかもしれません。
しかし、toolkitとかgnome/KDEといった、お互いに差し替えが(簡単には)できないものの場合は無邪気に「多様性は善である」とか言ってられないのではないでしょうか?
toolkitのように、複数のtoolkitを使ったアプリケーションを同時に動作させる事ができるような場合はまだマシですが、gnomeとKDEのように排他的であって、なおかつ、どちらかの環境でないと動作しないようなものがある場合は「多様性は悪」となる事もあり得ると思います。
商用Unixの失敗(と、あえて書くけど)の原因は、一見多様性があるように見えて、実はメーカによる囲い込みが行われているだけで、「たくさんあるけど互換ではない」ためだったのではないかと思います。
その同じ轍を踏まないためにも、「多様性」には慎重であるべき場合もあるのではないでしょうか?
これは単純に「どれか一つに決めて他は捨ててしまえ」と言うのではなく、たとえば上位層とのAPIを共通化するとか、ソースレベルでの互換性を持たせるなどの方法で「多様性を維持しつつ共通化、互換化する」というのは可能だと思います。
もちろん、こういう共通化には多大な努力が必要でしょうが、それをしないままに「多様性は善である」とばかりにforkを続けるというのはマズいんじゃないかな?と思います。
Re:GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:3, 参考になる)
「硬直」「老化」ということが起きなければね。
> 商用Unixの失敗(と、あえて書くけど)の原因は、一見多様性があるように見えて、実はメーカによる囲い込みが行われているだけで、「たくさんあるけど互換ではない」ためだったのではないかと思います。
> その同じ轍を踏まないためにも、「多様性」には慎重であるべき場合もあるのではないでしょうか?
確かに不便ではありましたが、UNIXが絶滅しないで済みました。あの互換性のないメーカ性UNIXがいくつもあったお陰で、全てがWindowsになってしまうということはありませでした。そりゃ互換性があればもっと良かったということは同意しますが、単純に多様性があっただけでも、そういったメリットがあったのです。
Re:GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:0)
Re:GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:0)
それは違うと思うなぁ。
Re:GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:1)
もちろんあればあったに越したことはないけれど、なくても多様化している方がrobustであると。
Re:GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:1)
だから、ちゃうって。
統一されていようがいなかろうが、とにかくあっちこっちからいろいろ出てたから、生き残るものも出たってこと。種が多様化すると絶滅しにくいとかって生物学であるでしょ。
Re:GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:0)
統一された商用Unixがあっても全てがWindowsにならなかったかもしれないんでしょ?
「商用Unixが
Re:GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:1)
互換性を重視することのデメリット:
そもそもプロダクトの進化には互換性の切り捨ては表裏一体なことは Windows や MacOS を見ても経営者にとっては常識なんだろうし、そう考えると互換性ばかり見ていなかったことが生き残りの要因になったのはとても鋭い意見だと思うなあ。
あと、統一された唯一のものしかなかったら、というのはあくまで仮定の話なので、それに固執しても意味はなさない気がする。そのせいで話がずれてるし。
それから、蛇足だけど「わかってない/読めてない」と他人に安易に言い過ぎるのはやめた方がいい。見ていて気取りが鼻につくし、無駄なフレームの元だから。
#フレームこそ我が命、という方はその限りではありません。
Re:GUI toolkit 多すぎ!! (スコア:1)
#読めてないのはお前だ、というあなた。正しいです。