アカウント名:
パスワード:
争点は Apple のデザインに権利を主張できるオリジナリティがあるかどうか？という点であるべきで、結果が似ているかどうかは重要ではない。Samsung は先行する TabletPC を参考にしたと主張すればいい。
争点がずれているように見えるのは、Samsung の弁護士が力量が足りないのか、Apple の弁護士がうまいのか、判事が誘導しているのか。
Apple must show both that Samsung infringed its patents and that its patents are valid under the law.
（強調は引用者）ということで、両方が争点になっているようです。 で、今回のKoh判事は、少なくともアップルが主張するもろもろの特許のうち"ユーティリティ"関係の特許に基づく差し止めは認めない（＝そもそもオリジナリティ主張できないんじゃね？）と今のところ考えているようです。
Koh said she would deny Apple's request for an injunction based on one of Apple's so-called "utility" patents.
あとは"デザイン"についての3件の特許への判断が残っているようですが、これは保留中、と。
たぶん、似ている度合いと、その事でアップルが被るデメリットを具体的に証明しないといけないんじゃないでしょうか。
アップルとしては 垂直統合型モデルだからこそ、見た目がシンプルで有りながら使い勝手に優れたデザインが可能になったのであるから、見た目だけ真似して中身は汎用?OSですと言う事になると、アップルのもつデザイン価値が損なわれると言いたいのではないかと思います。
ただ、もしそうであれば 誰もが納得出来る様な客観的な論拠を示さないと、中々認めてもらえないようなきもします。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
争点 (スコア:1)
争点は Apple のデザインに権利を主張できるオリジナリティがあるかどうか？という点であるべきで、結果が似ているかどうかは重要ではない。
Samsung は先行する TabletPC を参考にしたと主張すればいい。
争点がずれているように見えるのは、Samsung の弁護士が力量が足りないのか、Apple の弁護士がうまいのか、判事が誘導しているのか。
Re:争点 (スコア:1)
＞争点は Apple のデザインに権利を主張できるオリジナリティがあるかどうか？という点であるべき。
＞結果が似ているかどうかは重要ではない。
について、この訴訟では
Apple must show both that Samsung infringed its patents and that its patents are valid under the law.
（強調は引用者）ということで、両方が争点になっているようです。
で、今回のKoh判事は、少なくともアップルが主張するもろもろの特許のうち"ユーティリティ"関係の特許に基づく差し止めは認めない（＝そもそもオリジナリティ主張できないんじゃね？）と今のところ考えているようです。
Koh said she would deny Apple's request for an injunction based on one of Apple's so-called "utility" patents.
あとは"デザイン"についての3件の特許への判断が残っているようですが、これは保留中、と。
Re: (スコア:0)
たぶん、似ている度合いと、その事でアップルが被るデメリットを具体的に証明しないといけ
ないんじゃないでしょうか。
アップルとしては 垂直統合型モデルだからこそ、見た目がシンプルで有りながら使い勝手に
優れたデザインが可能になったのであるから、見た目だけ真似して中身は汎用?OSですと言う
事になると、アップルのもつデザイン価値が損なわれると言いたいのではないかと思います。
ただ、もしそうであれば 誰もが納得出来る様な客観的な論拠を示さないと、中々認めてもら
えないようなきもします。