アカウント名:
パスワード:
回避策が繰り返し機能を無効にすることだったそうで。有効にしろと言ったり無効にしろと言ったり忙しいことだ。それにしてもどんな品質管理したらこういうことになるのやら。まあ人命に関わるシステムは絶対Appleには任せられないってことだな。
直接、人命に関わるシステムでWindowsを使っていたら、やっぱり不安でしょう？そういう用途を前提に設計、開発されていないからね。
実際の所、医療機器のコンソールは優れたGUIを要求されるからWindowsなどが使われるけど、医療機器の本体には使われていないと思うし。
直接、人命に関わるシステムでWindowsを使っていたら、やっぱり不安でしょう？医療機器のコンソールは優れたGUIを要求されるからWindowsなどが使われるけど、医療機器の本体には使われていないと思う
不安かもしれませんが、すでにかなりWindowsが使われていると思って間違いないと思います。
そういう用途を前提に設計、開発されていない
それを言うなら、世の中の本当に特殊な専用品以外は、航空機、原子力、医療、軍事・防衛などの分野には動作を保証していません。必ずそういった用途に使うなという旨の但し書きがあります。しかしこう行った分野は特殊な専用品ばか
あれ、Windowsって医療などのクリティカル分野での保証はしないってライセンスにわざわざ特記してありませんでしたっけ?
あれ、Windowsって医療などのクリティカル分野での保証はしないって ライセンスにわざわざ特記してありませんでしたっけ?
これですか? これじゃ、元コメントなんてまったく読まずに脊椎反射でコメント書いてるって証明しているようなものじゃないの。 そもそもクリティカル製品は、たったひとつトラブル出すだけでメーカーの信用は失墜、たとえ真の原因がOSのトラブルだったとしても、OSメーカーに責任押し付けるなんてできないんですよ。だからこそ、クリティカル製品を開発するメーカーは、独自にOSの信頼性や堅牢性をきちんと自分で評価したうえで製品を作る。ここで必要なのは「元のOSに保証があるかどうか」なんかではなくて「自分達が(そのOSを搭載して)開発・販売する製品に必要な信頼性・堅牢製が得られるかどうか」なんですよ。製品を保証するのはあくまで自分達なんだから。 ゆえに、OSを選択する場合にも、自分達が製品の信頼性・堅牢性を上げやすいかどうか、あるいは保証を行いやすいかどうかを重視する。抽象的な表現なので、ちょっと具体的な例を挙げると「OSにバグ(と思われるトラブル)が発見されたとき、それに対してすぐに調査して報告してくれるかどうか」「回避策が提案されるかどうか」「OSを調査するのに必要な情報が提供されるかどうか」といったOSメーカーの対応が製品選択の鍵になる。 Windowsの場合、というか、マイクロソフトの場合には他のOSと比較してこれらの点が特に優れているんですよ。だからこそ産業分野やクリティカル分野でもWindowsが使われている割合が案外多かったりするわけです。
自前でやろうとすると、OSのメンテナンスもやらないといけないからねもっとゆるい人命には関わらないけど、プログラムエラーで全国紙レベルなそこそこクリティカルな業界でお仕事してますが、昔はリアルタイムOSとかが必要だった物もFWやミドルの進化もあって今ならWindowsで十分なんですよね親米のACが言うとおり、金と調査に必要な情報を積めばMSの技術者が原因調査と修正パッチ書いてくれますから自社でOSを維持し続ける人件費を考えたら買ってきたほうが安上がり凝ったGUI無しでリアルタイム性が必要ならVxWorksとかも使ってます餅は餅屋ですよねぇ
で、その点で評価するとLinuxの場合サーバー系なら対抗馬はRHELとかなんでしょうが、クライアント系だと、いまいちピンと来るパッケージ・業者が良く解りませんWind River Linuxとか有るみたいですがまだ未評価だし、iOS/OSXはHW縛りがある時点と今までの実績で論外だし
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
関連ストーリーでは (スコア:1)
回避策が繰り返し機能を無効にすることだったそうで。有効にしろと言ったり無効にしろと言ったり忙しいことだ。
それにしてもどんな品質管理したらこういうことになるのやら。まあ人命に関わるシステムは絶対Appleには任せられないってことだな。
Re: (スコア:2)
直接、人命に関わるシステムでWindowsを使っていたら、やっぱり不安でしょう？
そういう用途を前提に設計、開発されていないからね。
実際の所、医療機器のコンソールは優れたGUIを要求されるからWindowsなどが使われるけど、医療機器の本体には使われていないと思うし。
Re: (スコア:2, 参考になる)
不安かもしれませんが、すでにかなりWindowsが使われていると思って間違いないと思います。
それを言うなら、世の中の本当に特殊な専用品以外は、航空機、原子力、医療、軍事・防衛などの分野には動作を保証していません。必ずそういった用途に使うなという旨の但し書きがあります。しかしこう行った分野は特殊な専用品ばか
Re: (スコア:0)
あれ、Windowsって医療などのクリティカル分野での保証はしないって
ライセンスにわざわざ特記してありませんでしたっけ?
Re:関連ストーリーでは (スコア:0, オフトピック)
「(Windowsに限らず)他の大半のOSだって、クリティカル分野での保証なんてしていない。だからこそ、クリティカル製品を開発・販売するメーカーは、(OSメーカーの保証に頼らない)独自の品質保証を行うことで、製品の信頼性を確保している。ゆえに「OSそのものに保証がある/ない」は、クリティカル製品に使うOSの選択の際には決定的な要因にならない。」という意味で書かれたコメントに対して、つけるコメントが
これですか? これじゃ、元コメントなんてまったく読まずに脊椎反射でコメント書いてるって証明しているようなものじゃないの。
そもそもクリティカル製品は、たったひとつトラブル出すだけでメーカーの信用は失墜、たとえ真の原因がOSのトラブルだったとしても、OSメーカーに責任押し付けるなんてできないんですよ。だからこそ、クリティカル製品を開発するメーカーは、独自にOSの信頼性や堅牢性をきちんと自分で評価したうえで製品を作る。ここで必要なのは「元のOSに保証があるかどうか」なんかではなくて「自分達が(そのOSを搭載して)開発・販売する製品に必要な信頼性・堅牢製が得られるかどうか」なんですよ。製品を保証するのはあくまで自分達なんだから。
ゆえに、OSを選択する場合にも、自分達が製品の信頼性・堅牢性を上げやすいかどうか、あるいは保証を行いやすいかどうかを重視する。抽象的な表現なので、ちょっと具体的な例を挙げると「OSにバグ(と思われるトラブル)が発見されたとき、それに対してすぐに調査して報告してくれるかどうか」「回避策が提案されるかどうか」「OSを調査するのに必要な情報が提供されるかどうか」といったOSメーカーの対応が製品選択の鍵になる。
Windowsの場合、というか、マイクロソフトの場合には他のOSと比較してこれらの点が特に優れているんですよ。だからこそ産業分野やクリティカル分野でもWindowsが使われている割合が案外多かったりするわけです。
Re:関連ストーリーでは (スコア:1, 興味深い)
自前でやろうとすると、OSのメンテナンスもやらないといけないからね
もっとゆるい人命には関わらないけど、プログラムエラーで全国紙レベルなそこそこクリティカルな業界でお仕事してますが、
昔はリアルタイムOSとかが必要だった物もFWやミドルの進化もあって今ならWindowsで十分なんですよね
親米のACが言うとおり、金と調査に必要な情報を積めばMSの技術者が原因調査と修正パッチ書いてくれますから
自社でOSを維持し続ける人件費を考えたら買ってきたほうが安上がり
凝ったGUI無しでリアルタイム性が必要ならVxWorksとかも使ってます
餅は餅屋ですよねぇ
で、その点で評価するとLinuxの場合サーバー系なら対抗馬はRHELとかなんでしょうが、
クライアント系だと、いまいちピンと来るパッケージ・業者が良く解りません
Wind River Linuxとか有るみたいですがまだ未評価だし、
iOS/OSXはHW縛りがある時点と今までの実績で論外だし
Re:関連ストーリーでは (スコア:1, 興味深い)
そうですね。マイクロソフトはきちんとこれをやってくれるのが大きいんです。エンドユーザーとしてWindowsを使っていると、マイクロソフトがこんなことをやっているというのは信じられないかもしれませんけどね。
ちなみに「マイクロソフト」とカタカナで書いていることからもわかるように、応対も日本語でやってくれますよ。