アカウント名:
パスワード:
Gizmodo は「有名人であってもプライバシーは尊重するべきだ」と反論しますが、この反論は薄っぺらだと感じました。そりゃ尊重する「べき」でしょうね。常識的にも、法律的にも (法が会社の重要人物の健康状態の開示を義務付けていないという意味において)。それで何でしょう。
もちろん Steve Jobs さんが健康状態を公表するかどうかは本人の自由です。ただし、公表しないという選択をした場合、もしかしたら一部の投資家はアップルより別の投資先に資金を移すかもしれません。公表したらしたで、内容によっては同じかそれ以上の資金がよそに流れるでしょう
ご意見ありがとうございます。
「健康状態を公表するかどうかは本人の自由です。」 って自分で書いているじゃないですか。
その部分は後続の部分とセットです。本人の自由ではあるけれど、その自由が圧力と無関係でいられるかどうかはわからない、ということ。
あなたが指摘するまでもなく、必要性を感じるのであれば公開するでしょうし、不要であれば無視するでしょう。
はい。そこは問題にしていません。 Gizmodo は、本人が圧力によって「必要性を感じ」てしまうのを防ぐための道筋を示さずに「プライバシーを尊重するべきだ」と主張しており、そんなのは机上の空論だ、というのが僕の #1391792 [srad.jp] での主張です。
身内や当人が大病を患った経験を持つ者なら大概(全員とは言いませんが)、他人に健康状態の開示を迫ること、そしてそれを正当化することを醜悪に感じるでしょう。
投資という、社会にとって必要不可欠の行為によって、結果として Jobs さんが健康状態の開示の圧力を感じるという醜悪な状況が発生している、というのが僕のコメントの内容です。投資という行為が存在する以上、この圧力はなくなりません。投資という行為がなくなれば、社会が発展しません (たぶん)。
Gizmodoの主張は確かになんら事態を解決する力はないでしょうが、
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
カネの怖さ (スコア:5, すばらしい洞察)
Gizmodo は「有名人であってもプライバシーは尊重するべきだ」と反論しますが、この反論は薄っぺらだと感じました。そりゃ尊重する「べき」でしょうね。常識的にも、法律的にも (法が会社の重要人物の健康状態の開示を義務付けていないという意味において)。それで何でしょう。
もちろん Steve Jobs さんが健康状態を公表するかどうかは本人の自由です。ただし、公表しないという選択をした場合、もしかしたら一部の投資家はアップルより別の投資先に資金を移すかもしれません。公表したらしたで、内容によっては同じかそれ以上の資金がよそに流れるでしょう
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
って自分で書いているじゃないですか。
あなたが指摘するまでもなく、必要性を感じるのであれば公開するでしょうし、不要であれば無視するでしょう。
何故か、強く反発を感じました。
ぶっちゃけ、酷く醜い。(日本人だからでしょうか?)
尤もらしくなど書かず、もっと下世話にでも書いたらどうですか?
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
ご意見ありがとうございます。
その部分は後続の部分とセットです。本人の自由ではあるけれど、その自由が圧力と無関係でいられるかどうかはわからない、ということ。
はい。そこは問題にしていません。 Gizmodo は、本人が圧力によって「必要性を感じ」てしまうのを防ぐための道筋を示さずに「プライバシーを尊重するべきだ」と主張しており、そんなのは机上の空論だ、というのが僕の #1391792 [srad.jp] での主張です。
Re: (スコア:0)
> 安易な悪者を作って叩いてすっきりするのは簡単ですが、この世界はもっと複雑です。
私には逆に、あなたが格好つけて「世の中そんなもの。もっと利口になれよ」と肩をすくめているようにしか見えません。
# 十年前だったら、私もそう答えたかもね。:-)
身内や当人が大病を患った経験を持つ者なら大概(全員とは言いませんが)、他人に健康状態の開示を迫ること、そしてそれを正当化することを醜悪に感じるでしょう。
Gizmodoの主張は確かになんら事態を解決する力はないでしょうが、New York Timesの記事を書いた方、あるいは同様に考えていた方を恥じさせることぐらいはできるかもしれない。
存在意義としては、それで十分だと感じます。
Re: (スコア:1)
ご意見ありがとうございます。
投資という、社会にとって必要不可欠の行為によって、結果として Jobs さんが健康状態の開示の圧力を感じるという醜悪な状況が発生している、というのが僕のコメントの内容です。投資という行為が存在する以上、この圧力はなくなりません。投資という行為がなくなれば、社会が発展しません (たぶん)。
Re:カネの怖さ (スコア:0)
いろいろ文章的に飛躍があると思いますが。
「投資の動きが健康情報開示の圧力となりうる」は、まあ○。
「投資は資本社会に必要なこと」も、まあ○。
が、
>醜悪な状況が発生するのを一部の悪者のせいにして、著者や読者を枠の外に置いている Gizmodo の記事の姿勢は、評価できません。社会の仕組みによって醜悪なことが起きていて、しかも自分もその社会の一員である、という残酷な事実から目をそむけたい人にはちょうど良い記事でしょう。
この結論に達する意味がわかりません。もしあなたが「NYTは市場の当たり前の要求を代弁しただけだ」と言うなら「gizmodoは常識的な人権の見地を代弁してるだけ」とも言えます。「目をそむけてる」とか、断言する根拠がわかりません。
あなたのコメントを借りるならば、NYTの記事は「自分も人権の恩恵を受けていることを忘れ、他人の人権を「経済行為の発展」の美名の下に自らの利益のためにないがしろにしたい人にはちょうど良い記事」と言うこともできます。
人によって意見はそれぞれあって当然と思いますが、あなたの記事は一方の擁護に対し他方の非難が同レベルの考察で行われてるとは思えず、非常に非対称的に思えます。