アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
デザインと小型化優先 (スコア:2, すばらしい洞察)
あのデザインで小型化する為、熱問題と低消費電力化を実現させる為
には多少コストがかかっても2.5インチにしたのでしょう。もう一回り
大きくしてもっと大型のACアダプタを使うなら実現出来たでしょうが、
平凡でインパクトもありません。それなら私は買わなかったと思います。
Re:デザインと小型化優先 (スコア:1)
コスト追及面でも 2.5 inch HDD は損にならないという考えもあります。
3.5inch HDD を採用すると、筐体と AC アダプタを大きくする必要がありますが、このコストアップが、HDD パーツのコストダウンを打ち消してしまうからです。
とはいえ、やはり「あの小ささ」を実現するのが最優先だったろうとは思います。
初代の iPod だって、コスト優先なら 2.5inch HDD を採用したはずで、1.8inch HDD を採用したのは持ち運びのしやすさ・使いやすさを優先したわけですから。
でも、本気でデザインを優先するなら、iMac G4 の「大福」部分だけを発売すればよかったのかも:-) あれなら 3.5inch HDD で、電源も内蔵だったわけで。
Re:デザインと小型化優先 (スコア:0)
小さくするということはそれだけ設計が厳しくなるし、パーツも小型でコスト高のもの
を利用することになるのですよ。
Re:デザインと小型化優先 (スコア:1)
あのサイズだとそんなもんでしたっけ?大きくなると、筐体の材料費がかさむと純粋に考えたのですが、その考えは甘かったでしょうか?
ロジックボードは、小さい部品を使う必要があるので、多少コストアップかもしれませんが、iBook と同じパーツを流用しているっぽいので、あまりコストが違わないとにらんでいました。
スロットローディングの光学ドライブは、厚型のトレイローディングに比べて、明らかに数千円以上のコストアップでしょう。
きちんと議論するには、実際に Mac mini, iBook G4, iMac G4 をバラしてコスト計算をしないといけないでしょうね。iMac は丸型のロジックボードなのでコストがかかっているという噂はありましたが。