アカウント名:
パスワード:
法的根拠は著作物のライセンスの同意事項として、であって、それ以下でも以上でもないでしょう。これが疑わしい条項だと、ＧＰＬの制限（自由事項）やその他のソフトウェアライセンス各種も同じレベルで疑わしいことになっちゃいますね。それの法的根拠は？っていうと、同じく著作物のライセンスの同意事項として、なので。
それはそれとして、疑わしいから実力行使で無視するっていうのはお行儀がよくないように思います。同意できるかどうかわからない条項を読んで、同意しないで使えるって言う法的根拠ってあるんですかねぇ。疑義がないレベルで。
それでもいきなりAppleが今すぐ法的手段に訴えることはないと思うな。
私もそれには同意します。現時点で個々のライセンス違反者を訴訟を起こしても得られるものが少なそうですからね。
しかし、+5のスコアの着いているリンク先の記事で、法的なことについて騙っているのがスティーブ（ステファン）・ウォズニアックなんだけど、彼は優秀な技術者であって、その一面においては尊敬に値するとは思うのですが法律の専門家でもなんでもないんですよね。なのになんで彼が発言するだけでこんなに「法的裏づけがない」ということをみんなが信じてしまうのか疑問でなりません。もう少しモノの本質を冷静に考えて受け取るべきなんじゃないかなぁ.....
ごめんなさい。誤字がひどいので自己訂正します。
「着いている」→「付いている」＆「騙っている」→「語っている」
Wozniak氏は、われわれの見解(英文記事)に賛成のようだ。
Psystarがアップルのエンドユーザライセンス契約、またはユーラに違反しているかもしれない間、そうすれば、アップルがそれに関してできる多くのことが法的にありません、と Raj Abhyanker(アップルのために以前はよく特許を書いていた弁理士)は言います。
「アップルが要求できるだろう最大の損害はLeopardの価格です--実際にLeopardのOEM(相手先ブランド製造)価格。」(それは、数ドルであるかもしれません)。
そのページのリンク先の記事ではなくて、わざわざウォズニアックの記事へのリンクだったため、その記事へのリンク、すなわち「ウォズニアックの同意発言」がスコア+1の主因だと理解したのですが、そうではないということですね。そういう視点は確かに私に欠けていました。ご指摘感謝します。
どちらかと言えば親AppleであるWIREDがこのような記事を掲載しているという事実。それがすべてです。
どうなんでしょうね。それに関しては私にはなんとも。
Windowsのアクティベーション回避で複数台に入れても契約違反では有るが犯罪ではない。
同様にOS Xを別PCに入れるのも犯罪では無いが契約違反ではある。
何でそれを別に受け取れるのか、その思考パターンをこそ知りたいもんだ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
しかしまぁ (スコア:0)
なぜにOSXを入れるのか？
そこにOQOがあるからだ。
こんなの当たり前のことだろう。まったくもう！（釘風に）
Re:しかしまぁ (スコア:2, すばらしい洞察)
なぜにNetBSDを入れるのか？
そこに×××があるからだ。
が当たり前だったのになぁ。
Re: (スコア:0)
「Of cource It runs MacOSX」
というケータイストラップ(?)を作る必要がありそうだな。
＃NetBSDの奴はケータイにつけてたのでAC。といっても動いてたわけじゃないですがorz
Re:しかしまぁ (スコア:1, 興味深い)
なんて話をblogに書いたり、/.にエントリする馬鹿は普通いないでしょうが、なんでOS Xのクラックだと
平気で書く人が多いのが疑問に思います。
また、PCでOS Xが動いたという話自体は驚くような話ではないですから、いちいち「○○で動いた！」「xxでも動いた！」
とその都度取り上げることもないでしょう。
Re:しかしまぁ (スコア:5, 参考になる)
住所には別の会社が——とても怪しい、格安Mac互換機の米Psystar社 | WIRED VISION [wiredvision.jp]
でも触れられていますが、
"＞ 法的な面ではApple社には打つ手があまりない状態であり[使用許諾条項は署名もなく、企業が対企業訴訟を起こせるだけの法的な効力がない、などの理由で、Apple社は訴訟を起こさないだろうと予測されている]"
とあります。
〝同社OSをインストールし使用することが許されるのは、Appleブランドのハードウェア上に限る〟という条項をユーザーに守らせることができる、法的な根拠があるのかどうか疑問視されているわけです。
これに対して
"＞Windowsをクラックしてアクティベーションを回避し、複数台にインストールできるようにしました"
は、確実に著作権を侵害しています。同列に論じられる問題ではありません。
Re: (スコア:0)
法的根拠は著作物のライセンスの同意事項として、であって、それ以下でも以上でもないでしょう。これが疑わしい条項だと、ＧＰＬの制限（自由事項）やその他のソフトウェアライセンス各種も同じレベルで疑わしいことになっちゃいますね。それの法的根拠は？っていうと、同じく著作物のライセンスの同意事項として、なので。
それはそれとして、疑わしいから実力行使で無視するっていうのはお行儀がよくないように思います。同意できるかどうかわからない条項を読んで、同意しないで使えるって言う法的根拠ってあるんですかねぇ。疑義がないレベルで。
Re: (スコア:0)
そんなことをせずとも、ソフトウェアアップデートでいつでも息の根を止められるから。
つーか、そのアップデートすらできないようなOpenComputerは互換機というにはあまりに
お祖末で、ビジネスとして続くようには思えないけどね。
いまのところOSX86プロジェクト含め「xxxでMac OS Xが起動しました」ってレベルで、
Appleに経済的な損失を与えてるわけでもないし、あからさまな海賊行為とかでも発覚
しない限り放置するんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
私もそれには同意します。現時点で個々のライセンス違反者を訴訟を起こしても得られるものが少なそうですからね。
しかし、+5のスコアの着いているリンク先の記事で、法的なことについて騙っているのがスティーブ（ステファン）・ウォズニアックなんだけど、彼は優秀な技術者であって、その一面においては尊敬に値するとは思うのですが法律の専門家でもなんでもないんですよね。なのになんで彼が発言するだけでこんなに「法的裏づけがない」ということをみんなが信じてしまうのか疑問でなりません。もう少しモノの本質を冷静に考えて受け取るべきなんじゃないかなぁ.....
Re: (スコア:0)
ごめんなさい。誤字がひどいので自己訂正します。
「着いている」→「付いている」＆「騙っている」→「語っている」
Re: (スコア:0)
（※注 強調はACによる）
いずれもリンク先の英文記事の機械翻訳。
どちらかと言えば親AppleであるWIREDがこのような記事を掲載しているという事実。それがすべてです。
Re: (スコア:0)
そのページのリンク先の記事ではなくて、わざわざウォズニアックの記事へのリンクだったため、その記事へのリンク、すなわち「ウォズニアックの同意発言」がスコア+1の主因だと理解したのですが、そうではないということですね。そういう視点は確かに私に欠けていました。ご指摘感謝します。
どうなんでしょうね。それに関しては私にはなんとも。
Re:しかしまぁ (スコア:2, 興味深い)
実用性がないと思っているからでしょう。
# 廃スペックの純正機上で動かしても「のっそり」なのに、怪しい低スペック機で動かして、まともに作業ができるとは思えません。
# unix機として使用するなら素直にFreeBSDかlinuxを使いますよね？
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re: (スコア:0)
OS Xを別PCにインストール → （レベルは低いかもしれないが）ハック
同じだ同じ (スコア:0)
>OS Xを別PCにインストール → （レベルは低いかもしれないが）ハック
どちらもライセンス条項違反だよ。
Windowsのアクティベーション回避で複数台に入れても契約違反では有るが犯罪ではない。
同様にOS Xを別PCに入れるのも犯罪では無いが契約違反ではある。
何でそれを別に受け取れるのか、その思考パターンをこそ知りたいもんだ。
Re: (スコア:0)
>Windowsのアクティベーションを回避し、複数台にインストール → クラック（というか、犯罪）
はライセンス条項 ＋ 著作権違反だからじゃないかな
しかもどっちのライセンスについても法律的に有効かどうかは怪しいときてる
(だからと言って白黒ついてない段階で違反してはダメだけどね)
Re: (スコア:0)
日本の法律ではそうかもしれませんが、米国の場合DMCAがありますから、これは犯罪行為となるんじゃないかと思います。
Re: (スコア:0)
それならLeopardをハック（クラック）してプロテクト解除するのも違法では？
Re: (スコア:0)
それは違うでしょう。WindowsのアクティベーションはMicrosoft自身も認める不正使用防止機能ですから、これをクラックすれば違法ですが、LeopardがMAC以外で動かないのは「プロテクトである」ということを証明しない限り、仮にこれをハックして他のPCで動かしたとしてもそれはDMCAでいう「プロテクトの回避」にはあたらないわけですから。
つまりアップル自身が「Leopardは(本来は普通のPCでも動くけど)MACでしか動かないようにプロテクトしています」ということを認めない限
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
御本尊様を汚されたと受け止め頭に血が上ってすぐケチをつける。
Re: (スコア:0)
このストーリーでその手の頭に血が上ってケチをつけているやつってあります？
例示して貰えます？
Re: (スコア:0)
推敲する精神的余裕もなく脊髄反射で投稿して誤変換を連発したり、「～私にはなんとも。」と高い目線で書いてみたり。
Re: (スコア:0)
でもなんか悔しいからイヤミのひとつも言いたいと。わかります。